Court ruling № 126089327, 25.03.2025, Nova Odesa District Court of Mykolaiv Oblast

25.03.2025

Справа № 481/1990/24

Номер провадження 2/482/548/2025

УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кічули В.М., за участю секретаря судових засідань Алєксєєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

29.01.2025 року ухвалою суду позовну заяву ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

03.02.2025 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту заяви, поданої представником позивача, сума заборгованості сплачена відповідачем, а відтак предмет спору відсутній.

Згідно вимог ч. 2ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем клопотання про повернення судового збору не заявлялося.

Враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадженні у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кічула