Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Київ
24.03.2025Справа № 910/3420/25
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»
про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ніколайчука Сергія Петровича заборгованості за договором № 477640-КС-001 про надання кредиту від 12.10.2023 у загальному розмірі 98 683,72 грн, з яких: 23 000,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 73 349,82 грн заборгованості по процентах та 2333,90 грн заборгованості по комісії, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 15, 16, 509, 525, 526, 610, 612, 629, 639, 1054, 1056-1, 1059 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст.ст.148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
НАКАЗУЄ:
1.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ніколайчука Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (бульв. Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 41084239) 23 000,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 73 349,82 грн заборгованості по процентах, 2333,90 грн заборгованості по комісії та судовий збір у розмірі 242,24 грн.
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (бульв. Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 41084239)
Боржник: Фізична особа-підприємець Ніколайчук Сергій Петрович ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Інформацію про судовий наказ можна отримати у Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Тамара Юріївна Трофименко
Дата набрання судовим наказом законної сили ____.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____.
Суддя Тамара Юріївна Трофименко
The court decision No. 126084635, Commercial Court of Kyiv was adopted on 24.03.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court order . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 910/3420/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: