Court ruling № 126045154, 13.03.2025, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/43543/24

Провадження № 2/761/3816/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компнаія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення суми несплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

У березні 2025р. представником позивача було подано до суду заяву, у якій сторона просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Свою заяву сторона позивача обґрунтувала тим, що на теперішній час відповідачем сплачено суму несплаченого страхового відшкодування у належному розмірі, яку позивач вважає достатнім, а тому, предмет спору - відсутній. В поданій до суду заяві представник позивача зазначив, що наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021р. у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 255-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компнаія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення суми несплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компнаія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення суми несплаченого страхового відшкодування - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: