Court ruling № 126026621, 19.03.2025, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 757/40975/23-ц

Провадження № 2/761/1937/2025

У Х В А Л А

19 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Лишняк А.О.,

від позивача: ОСОБА_1.,

від відповідача: представник Браславська А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду клопотання про поновлення процесуального строку та прийняття заяви про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом Виконавчого секретаря Громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 до Служби безпеки України про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого секретаря Громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 до Служби безпеки України про захист честі, гідності та ділової репутації.

Предметом позову є:

1. Зобов`язати Службу безпеки України спростувати недостовірну інформацію про Виконавчого секретаря Громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 , поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному сайті Служби безпеки України у публікації під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3», шляхом розміщення публікації на офіційному сайті Служби безпеки України в мережі Інтернет за адресою ssu.gov.ua із заголовком «Спростування» і текстом наступного змісту:

« ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному сайті Служби безпеки України було поширено недостовірну інформацію про Виконавчого секретаря Громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 в публікації під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Поширена недостовірна інформація: «Служба безпеки заблокувала підривну діяльність ще трьох прихильників рашизму, які діяли у Києві, в Запорізькій та Закарпатській областях. Зловмисники масово поширювали у соцмережах заклики на підтримку російських окупантів та виправдовували їхні злочини в Україні. Також вони «розганяли» фейки про ситуацію на фронті, дискредитували Сили оборони і агітували громадян ухилятися від призову до ЗСУ. Таким чином прокремлівські агітатори намагались зірвати мобілізацію і дестабілізувати суспільно-політичну ситуацію в декількох регіонах нашої держави. Так, у Києві: нейтралізовано злочинну діяльність так званого «виконавчого секретаря руху пацифістів». На власному Телеграмканалі він активно закликав мешканців столиці «косити» від призову та втікати за кордон. Також фігурант розсилав іноземним дипломатам видумані довідки про війну в Україні. У них використовував прокремлівські наративи, що дискредитують Сили безпеки та оборони. Такими діями зловмисник намагався зіпсувати імідж нашої держави перед міжнародними партнерами» - не відповідає дійсності.

Відредагована фотографія виконавчого секретаря Громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 з публікації у соціальній мережі Facebook за ІНФОРМАЦІЯ_4, якою було проілюстровано вказану недостовірну інформацію, ніяким чином не свідчить про її достовірність».

19.02.2025 року від позивача на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову в якій також просив поновити йому строк її подання.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.03.2025 року, позивач заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.03.2025 року, представник відповідача заперечив проти задоволення заяви в повному обсязі, просив залишити без розгляду заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається із положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

В обґрунтування поновлення строку позивач посилається на те, що процесуальний строк для подання заяви про зміну предмету позову було пропущено, у зв`язку із тим, що складність справи проявилась під час судового розгляду, а тому позивач дійшов висновку про необхідність подання заяви про зміну предмету позову, проте суд вважає, що підстави для поновлення строку не є поважними, оскільки, позивач про позицію відповідача щодо позову дізнався ще у судовому засіданні, яке відбулося 30 квітня 2024 року, в якому суд перейшов до розгляду справи по суті, і сторони виступили із вступним словом, отже позиція відповідача щодо справи була відома позивачу у квітні 2024 року, а із заявою про зміну предмета позову позивач звернувся у лютому 2025 року. Крім того, після переходу до розгляду справи по суті пройшло більше 9 місяців, позивач неодноразово наголошував на тому, що справа розглядається з порушенням строків розгляду, а тому поновлення процесуальних строків та прийняття заяви про збільшення позовних вимог та призначення експертизи про яку зазначає позивач у заяві про зміну предмета позову, призведе до невиправданого затягування розгляду справи, у зв`язку із чим, слід відмовити в поновленні процесуального строку для подачі заяви.

З огляду на те, що судом визнано пропущений строк на подання даної заяви з не поважних причин та відмовлено в його поновленні, то відсутні підстави для здійснення переходу з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на те, що позивачем було без поважних причин пропущено строк на подання заяви про зміну предмету позову, тобто пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, а також, судом не встановлено причин неможливості подання позивачем даної заяви у процесуальний строк визначений законом, суд дійшов висновку про залишення заяви про зміну предмета позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 268, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Виконавчому секретарю Громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви про зміну предмета позову від 19.02.2025 року.

Заяву про зміну предмета позову від 19.02.2025 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 березня 2025 року.

Суддя: