Court ruling № 126019558, 21.03.2025, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 березня 2025 року Справа № 915/514/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ» (57145, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Іванівка, вул. 8 Березня, буд. 18; ідентифікаційний код 44589820)

про: визнання недійсним договору в частині, стягнення 3 518 258,40 грн,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2024 Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 78/6-1645 від 29.04.2024 (з додатками), в якій, з урахуванням заяви б/н від 30.08.2024 (вх. № 10425/24) про зміну предмета позову, просить суд:

1.1. визнати недійсним в пункті 7 державного контракту (договору) № 90/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023, в частині включення до ціни Контракту, що становить 61 440 000,00 грн. - суми у розмірі 3 518 258,40 грн. та в частині включення до суми єдиного податку, що становить 1 228 800,00 грн. - суми в розмірі 70 356,17 грн.;

1.2. визнати недійсним додаток № 1 до державного контракту (договору) № 90/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 (специфікація) в частині включення до вартості Товару за одиницю білизни натільної (сорочка та кальсони демісезонні) (колір Pantone 19-0419 ТРХ), що становить 400,00 грн суми у розмірі 23,75 грн., в частині включення до вартості Товару за одиницю білизни для холодної погоди (сорочка зимова та кальсони зимові), що становить 624,00 грн суми у розмірі 23,89 грн., та в частині включення до договірної ціни, що становить 61 440 000,00 - суми у розмірі 3 518 258,40 грн.;

1.3. визнати недійсним додаток № 2 до державного контракту (договору) № 90/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 (протокол погодження договірної ціни товару оборонного призначення від 08.02.2023) в частині включення до вартості Товару за одиницю білизни натільної (сорочка та кальсони демісезонні) (колір Pantone 19-0419 ТРХ), що становить 400,00 грн суми у розмірі 23,75 грн., в частині включення до вартості Товару за одиницю білизни для холодної погоди (сорочка зимова та кальсони зимові), що становить 624,00 грн суми у розмірі 23,89 грн.

1.4. стягнути з Відповідача на корить Позивача безпідставно набуті кошти в сумі 3 518 258,40 грн.

2. Судові витрати Позивача покласти на Відповідача.

Ухвалою суду від 10.06.2024 після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/514/24 за правилами загального позовного провадження.

За результатами розгляду справи, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 у справі № 915/514/24 у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

18.03.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ» надійшла заява б/н від 17.03.2025 (вх. № 4095/25) про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить суд стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ» 16000 (шістнадцять тисяч) гривень витрати ТОВ «ТРЕЙД-ПРІМ», пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом враховано, що рішення Господарського суду Миколаївської області у даній справі було ухвалене 12.03.2025.

Крім того, в судовому засіданні 12.03.2025, в якому було проголошено вступну та резолютивну частини відповідного рішення, брав участь представник відповідача.

Таким чином, у відповідності до приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України докази на підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в спірному випадку могли бути подані протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення, тобто з 13.03.2025 по 17.03.2025 (включно).

Разом із тим, судом встановлено, що відповідно до екранного знімку Реєстру заяв «Електронного суду» в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» із підключеною базою даних Господарського суду Миколаївської області вбачається, що представником відповідача заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі надіслано з «Електронного суду» до Господарського суду Миколаївської області 17.03.2025 о 22:20.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

У наказі Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2023 № 17-г «Про припинення дії наказу від 25.06.2020 р № 22-г та встановлення режиму роботи Господарського суду Миколаївської області на період дії воєнного стану» встановлено, що з 01 липня 2023 року та на період дії воєнного стану Господарський суд Миколаївської області працює в такому режимі: - з понеділка по четвер - з 8 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин; - у п`ятницю - з 8 години 00 хвилин до 15 години 45 хвилин.

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ» б/н від 17.03.2025 (вх. № 4095/25) про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/514/24, як уже було наведено вище, була направлена з «Електронного суду» до Господарського суду Миколаївської області 17.03.2025 о 22:20, тобто після закінчення робочого часу в суді.

Таким чином, вказану заяву слід вважати поданою до суду 18.03.2025, отже з пропуском встановленого для її подання строку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищенаведені норми та обставини, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ» б/н від 17.03.2025 (вх. № 4095/25) про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/514/24 залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ» б/н від 17.03.2025 (вх. № 4095/25) про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/514/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова