Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 196/225/24
№ провадження 4-с/196/5/2025
УХВАЛА
"21" березня 2025 р. с-ще Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Браславець Людмили Василівни, стягувач: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", інші особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ляшківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, яка подана представником скаржника - адвокатом Токарєвою Інною Віталіївною, -
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2025 року заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Токарєва І.В., звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії головного державного виконавця, відповідно до якої просить визнати дії головного державного виконавця Браславець Л.В. щодо звернення стягнення на кошти, належні малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , 15.10.2021 року, неправомірними, та зобов`язати головного державного виконавця відновити провадження по виконавчому провадженню № 76542628 з метою повернення безпідставно стягнутих коштів у сумі 11529 грн. 34 коп. та повернути безпідставно списані кошти у сумі 11529 грн. 34 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.
Згідно п.а ч. 1, ч.2 ст. 449 ЦПК України,скаргу можебути поданодо судуу десятиденнийстрок здня,коли особадізналася абоповинна буладізнатися пропорушення їїправа абосвободи.
Згідно з ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Браславець Людмили Василівни.
Призначити розгляд зазначеної скарги у відкритому судовому засіданні у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області (51000, Дніпропетровська область Дніпровський район с-ще Царичанка, вул. Театральна, 14а) на 31 березня 2025 року об 11:30 годині.
У судове засідання викликати заявника (боржника), представника стягувача Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", представника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ляшківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Г. Костюков
The court decision No. 126017306, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.03.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 196/225/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: