Court ruling № 126013213, 21.03.2025, Kyivskyi District Court of Poltava City

Київський районнийсуд м.Полтави

Справа № 644/8526/21

У Х В А Л А

іменем україни

21.03.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (провадження № 2-др/552/8/25, провадження № 2-др/552/9/25 в цивільній справі № 644/8526/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.03.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявами про ухвалення додаткового рішення в справі № 644/8526/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В своїй заяві, яка сформована в системі «Електронний суд» 16.03.2025, просить ухвалити додаткове рішення, яким визнати виконавчі документи, які видані по справі, такими, що не підлягають виконанню, а також повернути відповідачам відповідні виконавчі збори, які були стягнуті при виконанні органом ДВС.

В заяві, яка сформована в системі «Електронний суд» 17.03.2025, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з КП «Харківські теплові мережі» судові витрати по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав подані до суду заяви, посилаючись на викладені в них обставини.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду заяви.

Суд, заслухавши Курбатова Є.О., розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.07.2023 позовні вимоги КП «Харківськітеплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза послугиз теплопостачання задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання, які отримані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2016 по 31.12.2019 в розмірі 60276,37 грн, інфляційні втрати в сумі 2297,84 грн, 3 % річних в сумі 1102,27 грн, всього 63676 грн 48 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» понесені судові витрати з кожного в розмірі по 1135 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.12.2024 заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.07.2023 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Перелік є виключним.

Частинами 3,4ст.270ЦПК Українипередбачено,що суд,що ухваливрішення,ухвалює додатковесудове рішенняв томусамому складіпротягом десятиднів іздня надходженнявідповідної заяви.Додаткове судоверішення ухвалюєтьсяв томусамому порядку,що йсудове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

В даній справі судом вирішено питання про судові витрати, постановою Полтавського апеляційного суду від 18.12.2024 заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.07.2023 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.03.2025 за заявою ОСОБА_1 допущено поворот виконання судового рішення.

Будь-які правові підстави для ухвалення Київським районним судом м. Полтави додаткового рішення в даній справі відсутні.

Фактично зміст заяви ОСОБА_1 про ухвалення заочного рішення зводиться до його незгоди з постановленою судом ухвалою про поворот виконання.

Питання визнаннявиконавчих листівтакими,що непідлягають виконанню,врегульовано нормамист. 432ЦПК України,згідно зякою суд,який видаввиконавчий документ,може зазаявою стягувачаабо боржникавиправити помилку,допущену прийого оформленніабо видачі,чи визнативиконавчий документтаким,що непідлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В даній справі ухвалене Київським районним судом м. Полтави рішення від 10.07.2023 скасовано, що в силу норм 39 Закону України «Про виконавче провадження» є безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження, що не потребує додаткового виконання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Питання повернення сплаченого виконавчого збору не підлягає вирішенню судом в порядку, передбаченому для ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 27, 432, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко