Court ruling № 126008513, 21.03.2025, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 738/1332/24

Провадження № 2/750/155/25

У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 738/1332/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

14 червня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Ухвалами судді Менського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2024 року справу № 738/1332/24, заяву про забезпечення позову та заяву про забезпечення доказів передано на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 20 листопада 2024 року на 11:30 год.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2025 року закрито підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2025 року о 10:30 год.

20 березня 2025 року від позивача надійшла заява про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Позивач заявив відвід, обґрунтувавши його тим, що на сьогоднішній день, є достатні підстави вважати, що є всі передбачені нормами ЦПК України умови подання та задоволення заяви про відвід судді Логвіної Т.В., а саме: не привела у відповідність ухвалу від 30.07.2024 про забезпечення доказів та закрила підготовче засідання у справі без фіксування технічними засобами через оголошену повітряну тривогу.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з доводів заяви про відвід, мотиви позивача, якими він обґрунтовує відвід, фактично зводяться до його незгоди з ухвалами судді під час розгляду заяви про забезпечення доказів та про закриття підготовчого засідання.

Із урахуванням вищенаведеного, проаналізувавши подану заяву про відвід та її мотиви, враховуючи те, що позивачем пропущено визначений ч.3 ст.39 ЦПК України строк на подання заяви про відвід, а також обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді та не є підставою для відводу судді, що передбачені статтею 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, п.4 ч.1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 738/1332/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, з метою вирішення питання про відвід судді Логвіної Т.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логвіна