Court ruling № 125998613, 18.03.2025, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1337/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головне управління ДПС у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ЄДРПОУ 43995486) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії і рішення Головного Управління ДПС у Кіровоградській області про нарахування у січні 2025 року, - «податкового боргу з орендної плати» за період 2018-2022 роки в загальній сумі 106244 гривні 88 копійок з урахуванням пені та штрафів з призначенням платежу «за орендну плату» на рахунки Казначейства за Договором оренди землі № 469 від 20.07.2012року (кадастровий номер: 3510100000:11:085:0012) такими що порушують права платника податків у вигляді безпідставного нарахування податкового боргу, в тому числі несписання безнадійного податкового боргу, орендарю з орендної плати з фізичних осіб за користування земельної ділянки площею 0.0213 га (кадастровий номер: 3510100000:11:085:0012) на підставі Договору оренди землі № 469 укладеного з Кропивницькою міською радою від 20.07.2012 року.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

10 березня 2025 року до суду надійшло клопотання позивача про об`єднання позовних вимог із справою 340/909/25. Вказує, що у справі 340/909/25 податкових орган звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу на підставі спірних податкових повідомлень - рішень у цій справі.

Розглядаючи дане клопотання, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від у справі 340/909/25 від 17 лютого 2025 року відкрито провадження за позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про:

- стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у сумі 106 244,88 грн на користь Кропивницької міського тг, за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/18010900; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; ЗКПО банку 37918230; рахунок UA738999980334129815000011567; код платежу 50 18010900 (місцевий); назва податку орендна плата з фізичних осіб;

- стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 10 082,15 грн на користь Кропивницької міського тг, за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/18010300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; ЗКПО банку 37918230; рахунок UA148999980314060512000011567; код платежу 50 8010300 (місцевий бюджет); назва податку податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості;

- стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 94 422,57 грн на користь Кропивницької міського тг, за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/18010200; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; ЗКПО банку 37918230; рахунок UA138999980314020617000011567; код платежу 50 8010200 (місцевий бюджет); назва податку податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Згідно із частиною першою ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що позовні вимоги у справі №340/909/25 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 стосуються стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у сумі 106 244,88 грн, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 10 082,15 грн та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 94 422,57 грн.

Натомість позовні вимоги у справі №340/1337/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області предметом спору є оскарження дій і рішення Головного Управління ДПС у Кіровоградській області про нарахування у січні 2025 року «податкового боргу з орендної плати» за період 2018-2022 роки в загальній сумі 106244 гривні 88 копійок з урахуванням пені та штрафів та не списання безнадійного податкового боргу, орендарю з орендної плати з фізичних осіб за користування земельної ділянки площею 0.0213 га (кадастровий номер: 3510100000:11:085:0012) на підставі Договору оренди землі №469 укладеного з Кропивницькою міською радою від 20.07.2012 року.

Таким чином, провадження у вказаних позивачем справах відкрито за позовами різних позивачів до різних відповідачів, а також стосуються різних предметів спорів, що свідчить про відсутність підстав для об`єднання позовних вимог в одне провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ №340/909/25 та №340/1337/25 в одне провадження належить відмовити.

Керуючись ст. 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача про об`єднання позовних вимог із справою 340/909/25 в одне провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА