Court ruling № 125987713, 19.03.2025, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/4421/24

н\п 1-кс/490/1327/2025 У Х В А Л А

18.03.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2024 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №42024152020000020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

У вказаномукримінальному провадженні 19.09.2024р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 1 від 29.04.2010 року є директором приватного малого підприємства «Міраж» (надалі в тексті ПМП «Міраж») (код ЄРДПОУ 13739876), реалізовуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_5 , діючи від імені ПМП «Міраж», звернувся з тендерною пропозицією в рамках процедури закупівлі (ідентифікатор тендеру UA-2023-11-06-012098-a) Будівництво мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області" (нове будівництво), загальною очікуваною вартістю 46 318 000,00 грн.

Так, протоколом розгляду тендерних пропозицій Уповноваженої особи Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації № 2 від 20.11.2023, за результатами торгів та розгляду тендерної пропозиції учасника ПМП «Міраж» було визначено переможцем відкритих торгів.

За результатами здійсненої процедури закупівлі, 27.11.2023 між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації в особі в.о. директора ОСОБА_6 та ПМП «Міраж» в особі директора ОСОБА_5 , який діючи з прямим умислом, переслідуючи мету незаконного збагачення та наживи, укладено договір № 168 підряду на виконання будівельних робіт, об`єктом будівництва якого є Будівництва мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області" (нове будівництво) на загальну суму 44 465 280,00 грн. (в тому числі ПДВ 7 410 880,00 грн.).

Однак, в період часу з 15 грудня 2023 по 22 липня 2024 року, фактично не виконуючи роботи з Будівництва мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області" (нове будівництво) ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи настання негативних наслідків, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи мету незаконного збагачення та наживи, заволодів бюджетними коштами в особливо великих розмірах, розпорядником яких є Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації на користь ПМП «Міраж» код ЄДРПОУ 13739876, достовірно знаючи, що роботи будівництва не виконані, а вартість виконаних будівельних робіт не відповідає дійсності, вніс до офіційних документів, а саме Актів №1 від 22.12.2023, №2 від 22.12.2023, №3 від 22.12.2023, №4 від 14.03.2024, №4-1 від 14.03.2024, №5-1 від 21.03.2024, №5-2 від 21.03.2024, №6 від 22.07.2024, №7 від 22.07.2024 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме відомості про загальну вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 39 435 681,08 грн.

В подальшому для доведення свого злочинного умислу направленого на заволодіння бюджетними коштами, виділених Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, на користь ПМП «Міраж» код ЄДРПОУ 13739876, ОСОБА_5 надав до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 21, зазначені вище документи з недостовірними відомостями про об`єм та вартість виконаних робіт з метою отримання оплати згідно договору №168 підряду на виконання будівельних робіт, укладеного 27.11.2023 між Департаментом та ПМП «Міраж», код ЄДРПОУ 13739876.

Таким чином, у період часу з 15.12.2023 по 22.07.2024, на рахунок ПМП «Міраж» здійснено оплату за Договором №168 підряду на виконання будівельних робіт від 27.11.2023, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області №UA388201720344221018300018979, на загальну суму 39 435 681,08 грн., за роботи, які виконані не були та якими ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, заволодів і використав на власний розсуд.

20.09.2024р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.11.2024р. включно, із визначенням розміру застави у сумі 40 000 000 грн. В подальшому строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, останній раз на строк до 19.03.2025р.

28.02.2025р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42024152020000020 від 17.04.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва.

У зв`язку із неможливістю судом проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в порядку положень ч. 6 ст. 199 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Захисник частково погодився з вимогами клопотання з огляду на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України суттєво зменшились у зв`язку із закінченням досудового розслідування. Просив у разі продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшити розмір застави.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 3ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити зокрема виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

В поданому прокурором клопотанні в якості обґрунтування продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначено про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні та продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчими суддями було враховано обґрунтованість підозри з огляду на зібрані докази: тендерну документацію щодо участі у процедурі закупівлі (ідентифікатор тендеру UA-2023-11-06-012098-a) - Будівництво мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області" (нове будівництво); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.08.2024; договір підряду на виконання будівельних робіт № 168 від 27.11.2023; додаткову угоду № 1 до договору № 168 від 27.11.2023; додаткову угоду № 2 до договору № 168 від 27.11.2023; план фінансування будівництва; додаткову угода № 3 до договору № 168 від 27.11.2023; платіжні інструкції № 853, № 852, № 171, № 170, № 98, № 97, № 943, № 942, № 941, № 940, № 938, № 766; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1, № 2, № 3, № 4, №4-1, № 5-1, № 5-2, № 6, № 7; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 24.07.2024; відповіді УСБУ в Миколаївській області на виконання доручень; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.08.2024; висновок експерта № СЕ-19/115-24/15302-БТ від 12.09.2024; протокол огляду місця події від 30.08.2024; протоколи обшуків від 16.09.2024; протокол огляду мобільного телефону від 19.09.2024; матеріали кримінального провадження у сукупності.

Окрім того слідчими суддями було враховано тяжкість покарання за вчинений особливо тяжкий злочин, пов`язаний із заволодінням бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем; взято до уваги обставини вчинення злочину, а також особу підозрюваного,у зв`язкуз чимвстановлені ризики,передбачені п.п.1,2,3,5ч.1ст.177КПК України,а саметого,що підозрюванийможе переховуватисьвід органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час, з огляду на закінчення досудового розслідування кримінального провадження та направлення обвинувального акту до суду, вбачається, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та суттєво не зменшились. З урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підстави для зменшення розміру застави відсутні.

Керуючись ст.ст. 183, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.05.2025р. включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1