Court ruling № 125973995, 20.03.2025, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 932/3207/23

Провадження № 1-кп/932/156/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20березня 2025року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарісудового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

особи, стосовно якої вирішується ОСОБА_6

питання застосування примусових

заходів медичного характеру

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходуу видіпоміщення дозакладу знадання психіатричноїдопомоги вумовах,що виключаютьйого небезпечнуповедінку у кримінальному провадженні зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12023041640000078, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середньо спеціальну освіту, мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити дію застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбаченіст.177 КПК України, зокрема ризик, переховування від суду, а також ризик вчинення іншого суспільно небезпечного діяння.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , законний представник та ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати домашній арешт з урахуванням особи ОСОБА_6 , тривалого розгляду справи, також тієї обставини, що на цей час всі допитані, матеріали справи дослідженні. ОСОБА_6 отримує лікування, а тому на цей час його стан покращився, його мама зможе забезпечити процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважаєнеобхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді поміщення дозакладу знадання психіатричноїдопомоги вумовах,що виключаютьйого небезпечнуповедінку на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_6 такого запобіжного заходу на даний час не відпали.

Так, станом на 20 березня 2025 року, строк застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги вумовах,що виключаютьйого небезпечнуповедінку спливає,а судовийрозгляд клопотання триває.

При цьому, суд вважає наявним ризик переховування ОСОБА_6 від суду оскільки, в разі встановлення факту вчинення ним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки ч.1 ст. 115 КК України, до нього може бути застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Окрім цього, ОСОБА_6 раніше вчинив суспільно небезпечне діяння за ч.1 ст. 309 КК України і за ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2015 до нього вже застосовувалися примусові заходи медичного характеру, а тому існує висока вірогідність вчинення з боку ОСОБА_6 іншого суспільно небезпечного діяння.

Також, оцінюючи вищевказані обставини, суд приймає до уваги, що поміщення особи у психіатричний заклад з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В даному випадку, характер суспільно-небезпечного діяння, висунутого

ОСОБА_6 має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, оскільки внаслідок зазначеного діяння, ОСОБА_8 помер, а недоторканість життята здоров`ялюдини, є найвищимисоціальними цінностями, що в даному випадку виправдовує поміщення ОСОБА_6 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Твердження сторонизахисту пронаявність уобвинуваченого міцнихсоціальних зв`язків,відсутності данихпро розшук ОСОБА_6 ,суд неможе визнатидостатніми табеззаперечними підставамидлязастосування запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту,оскільки ціж обставиниіснували доі намомент вчинення суспільно-небезпечногодіяння тажодним чиномне виступилистримуючим факторомв йогоповедінці.

Доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з підстав тривалого розгляду клопотання судом не приймається, оскільки даний розгляд пов`язаний зі складністю даної справи, а також процесуальною поведінкою учасників, проведенням експертиз, допитом свідків.

Доводи сторони захисту про покращений психічний стан ОСОБА_6 не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки суду не надано відповідних доказів цього. Крім того, отримання лікування і відбувається у зв`язку з перебуванням його в даній медичній установі відповідно до стану здоров`я, медичних показників, з урахуванням ступеню суспільно-небезпечного діяння.

Також, судом враховано й те, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що встановлені судом ризики виправдовують подальше застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, що відповідає стану здоров`я ОСОБА_6 і є співмірним характеру суспільно небезпечного діяння та саме такий запобіжний захід здатен забезпечити уникнення ризиків вказаних судом, а відтак відсутні підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, застосований щодо ОСОБА_6 продовжити строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177-178, 508 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурорапропродовженнявідносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку - задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком на 60 днів, тобто до 18травня 2025 року,включно.

Ухвала суду може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1