Court ruling № 125972721, 19.03.2025, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 732/512/17

Провадження № 1-кп/750/180/25

У Х В А Л А

19 березня 2025 року колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судових засідань ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015270110000509 від 24 грудня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали кримінального провадження № 12015270110000509 від 24 грудня 2015 року надійшли на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова 09 грудня 2024 року відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.

У судовому засіданні 19 березня 2025 року прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , яке підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 , думку якого підтримав захисник ОСОБА_6 , подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисту поруку, посилаючись на те що він повністю визнає свою вину, щиро кається та досить тривалий час перебуває під вартою, проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого в порядку судового контролю суд враховує, що як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання обвинувачений може ухилитися від явки до суду.

При продовженні запобіжного заходу судом враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, дані про особу обвинуваченого, що має місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, є приватним підприємцем.

Суд вважає, що зважаючи на стадію судового розгляду наявні ризики вказані в клопотанні прокурора, визначеніст.177 КПК України, обраний до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави колегія суддів не вбачає.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст.176 КПК України, але аналіз доводів сторін процесу та наданих матеріалів доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи вищенаведене, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти зазначеним ризикам.

За викладених обставин, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177- 178, 179, 181- 183, 199 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 травня 2025 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 17 травня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3