Court ruling № 125962383, 19.03.2025, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/24055/24

УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області про видачу виконавчого документу за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Одеській області 31.07.2024 року звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить суд:

стягнути з ОСОБА_1 (Паспорт серії НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 6373,28 грн (шість тисяч триста сімдесят три гривні 28 коп.) за наступними реквізитами: Головне управління Національної поліції у Одеській області, р/р UА 878201720313221001302092669, банк Державна казначейська служба України м. Київ, ЄДРПОУ 40108740..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 позовну заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою залишено без руху. Надано позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн, та належним чином оформлену позовну заяву, яка відповідає вимогам пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України разом із доказами відправки її копії на адресу відповідача.

На виконання ухвали суду від 05.08.2024 позивачем через систему «Електронний суд» 13.08.2024 до Одеського окружного адміністративного суду було подані клопотання, які за своєю правовою природою є заявами про усунення недоліків позовної заяви (зареєстровані канцелярією суду 14.08.2024) разом із доказами усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплати судового збору та належним чином оформленою позовною заявою, яка відповідає вимогам пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, та доказами відправки її копії на адресу відповідача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 КАС України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року позовну заяву задоволено.

09.12.2024 рішення Одеського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

10.12.2024 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, який було отримано представником Головне управління Національної поліції в Одеській області 17 грудня 2024 року.

13.03.2025 представником Головного управління Національної поліції в Одеській області через систему «Електронний суд» подано заяву про видачу виконавчого документа, яка зареєстрована канцелярією суду 14.03.2025 за вх. № 23652/25. Вказана заява мотивована тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вказано дату народження боржника. У зв`язку з чим, представник просив видати оновлений виконавчий лист з зазначенням дати народження боржника по справі № 420/24055/24, за позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області вартості предметів однострою особистого користування строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 6373,28 грн., на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 р. по справі № 420/24055/24 для пред`явлення його до виконання.

Надаючи оцінку вказаній заяві про видачу виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до п.п. 18.1. п. 18 Розділу VII перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається;

Згідно з п.п. 18.4. п. 18 Розділу VII перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з системного аналізу вказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що видати дублікат виконавчого листа можливо лише за однієї обставини - втрати виданого судом виконавчого документа. Випадків видачі оновленого виконавчого листа Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено. Окрім того, до заяви заявником не долучено доказів сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого листа у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зауважує, що зі змісту поданої заяви про видачу виконавчого документа вбачається, що виконавчий документ не було втрачено, а заявник просить видати його виключно з підстав відсутності у ньому дати народження боржника фізичної особи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява Головного управління Національної поліції в Одеській області про видачу виконавчого документу (вх. № 23652/25) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що для усунення недоліків виданого виконавчого документа останньому необхідно звернутись до суду в порядку, передбаченому статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про видачу виконавчого документу (вх. № 23652/25) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН