Court ruling № 125951739, 19.03.2025, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast

Справа № 544/2106/23

пров. № 2/544/28/2025

Номер рядка звіту 15

У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Нагорної Н.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Киричевської В.М.,

учасників справи:

представника позивача прокурора Мрічка В.І.,

представника Кабінету Міністрів України Мазур О.О.,

представника НПП «Пирятинський» - Мотроненко І.Ю.,

представника відповідача ГУ ДЗК у Полтавській області Попової М.Ю.,

представника відповідача ПП «Удача» адвоката Ступніка С.В.,

представник третьої особи Пирятинської міської ради Соловйова Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул.Соборна, 41, цивільну справу за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський», до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Оксана Запорожець, державний реєстратор Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Фатіма Андрущенко, Пирятинська міська рада, про повернення земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник відповідача ПП «Удача» - адвокат Ступнік С.В. заявив клопотання про визнання явки представника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України обов`язковою у судове засідання вказуючи на те, що інший представник позивача, а саме прокурор, який діє в інтересах держави в особі, зокрема Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, не зможе дати пояснення на ряд його запитань, що відносяться до компетенції Міністерства.

Представник позивача прокурор Мрічко В.І. не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник КМУ Мазур О.О. не заперечувала проти даного клопотання.

Представник НПП «Пирятинський» Мотроненко І.Ю. поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача ГУ ДЗК у Полтавській області Попова М.Ю. та представник третьої особи Пирятинської міської ради Соловйов Р.Ю. просили задовольнити клопотання.

Суд, розглянувши дане клопотання, з`ясувавши думку учасників судового процесу, прийшов до наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно ч.1 ст.128ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

В силу п.5 ч.2 ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вище наведене, а також з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи, суд уважає за необхідне визнати явку представника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України обов`язковою для надання пояснень по суті спору.

Керуючись ст.43, 128, 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку представника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України в наступні судові засідання.

Роз`яснити, що в силу положень ст. 129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна