Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 579/2914/24
2-п/579/1/25
У Х В А Л А
про прийняття заяви про перегляд заочного рішення
18 березня 2025 року місто Кролевець
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 13 лютого 2025 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 13 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 285, 286, 353 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 13 лютого 2025 року.
Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 17 квітня 2025 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.
Направити ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. В. Моргун
The court decision No. 125935752, Krolevets District Court of Sumy Oblast was adopted on 18.03.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 579/2914/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: