Decision № 125921321, 13.03.2025, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Approval Date
13.03.2025
Case No.
686/3392/25
Document №
125921321
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 686/3392/25

Провадження № 2-о/686/227/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника Шамрай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій зазначила, що 19 грудня 2024 року вона звернулася до ГУ ПФ України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням ГУ ПФ України в Полтавській області від 24.12.2024 року у призначення їй пенсій було відмовлено. Підставою для такого рішення стало неврахування органом пенсійного забезпечення періоду стажу її роботи у колгоспі ім. Красіна в період з 01.06.1982 року по 04.03.1997 рік згідно архівної довідки від 09.12.2024 року №450, виданої КП Хмельницької районної ради «Об`єднаний трудовий архів сіл, селища Хмельницького району» з підстав невідповідності у зазначенні її прізвища у цій довідці ( ОСОБА_2 ) з її паспортними даними ( ОСОБА_3 ). Також органом пенсійного забезпечення рекомендовано звернутися з цього питання за встановлення факту належності такого документа. Зазначила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та її дівоче прізвище було « ОСОБА_4 ». 25.04.1981 року вона уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила своє дошлюбне прізвище на « ОСОБА_3 ». 10.08.1984 року укладений з ОСОБА_5 шлюб був розірваний. Після розірвання шлюбу вона залишила прізвище « ОСОБА_3 ». Згодом вона перебувала у тривалих фактичних стосунках з ОСОБА_6 та у цих стосунках в них народилося двоє спільних дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В період з червня 1982 по березень 1997 рік вона працювала у колгоспі ім. Красіна на різних посадах. При цьому у її трудовій книжці та в табелях обліку робочого часу її прізвище було помилково зазначено « ОСОБА_2 ». За таких обставин просила встановити факт належності їй архівної довідки №450 від 09.12.2024 року, яка видана комунальним підприємством Хмельницької районної ради «Об`єднаний трудовий архів сіл, селища Хмельницького району», виданої на ім`я « ОСОБА_9 ».

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, просили її задовольнити. Зазначили, що ОСОБА_1 з 1981 року перебувала у фактичних стосунках з ОСОБА_6 та вони разом проживали у будинку АДРЕСА_1 . Під час таких стосунків у них народилося двоє спільних дітей: доньки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Всі у селі ставилися до них як до сім`ї, а до заявниці як до дружини ОСОБА_6 . Також заявницю знали та завжди називали за прізвищем ОСОБА_6 « ОСОБА_9 ». З червня 1982 року до 1997 року ОСОБА_1 працювала у колгоспі ім. Красіна, що підтверджується записами її трудової книжки. Разом з цим, оскільки у селі ставилися до неї та знали її як дружину ОСОБА_6 посадовими особами колгоспу при заповненні її трудової книжки та відповідних бухгалтерських та облікових документах було зазначено її прізвище « ОСОБА_2 ». На відповідний запит щодо підтвердження факту її роботи в колгоспі ім. Красіна комунальним підприємством Хмельницької районної ради «Об`єднаний трудовий архів сіл, селища Хмельницького району» їй було видано довідку №450 від 09.12.2024 року, яким такий стаж був підтверджений. Разом з цим, у зв`язку із помилковим зазначенням її прізвища у облікових документах у вказаній довідці її прізвище ім`я та по батькові вказані як « ОСОБА_9 ». Таке неспівпадіння її прізвища з паспортними даними стало підставою відмови органу пенсійного фонду у зарахуванні відповідного періоду роботи до її трудового стажу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Подав відзив на заяву, в якій зазначив, за результатами розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про призначення пенсії було встановлено, що у поданій заявницею архівної довідки №450 від 09.12.2024 року КП «Об`єднаний трудовий архів, сіл, селища Хмельницького району» прізвище « ОСОБА_2 » не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 ». Враховуючи такі розбіжності буди відсутні підстави для врахування заявнику періоду роботи в колгоспі з 01.06.1982 року по 04.03.1997 рік згідно вказаної довідки. При цьому встановлення факту належності документа не належить до компетенції пенсійних органів, є виключною компетенцією суду і може бути встановлений лише у судовому порядку.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно представленого паспорту заявника серія НОМЕР_1 , який виданий 11 листопада 2008 року Хмельницьким РВ УМВС України в Хмельницькій області встановлено, що остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 та її ім`я, прізвище та по батькові зазначені як « ОСОБА_1 ».

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , яке видане повторно 30.08.2011 року ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 та її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 та її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Відповідно до виписки з погосоподарської книги вих..№19 від 29.01.2025 року, яка видана Лісогринівецькою сільською радою Хмельницького району за період з 1986 по 1990 роки у будинку АДРЕСА_1 були зареєстровані і проживали: ОСОБА_6 (голова сім`ї), ОСОБА_1 (дружина), ОСОБА_12 (донька), ОСОБА_7 (донька) і ОСОБА_8 (донька).

Згідно записів трудової книжки серія НОМЕР_4 , яка була оформлена на заявника « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_7 , встановлено що остання 01.06.1962 року була прийнята в члени колгоспу ім. Красіна с. Моломолинці Хмельницького району та була звільнена 04.03.1997 року по переводу в районну службу захисту населення на підставі п.5 ст.40 КЗпП України. При цьому суд звертає свою увагу на те, що у вказаній трудовій книжці містяться виправлення прізвища « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 », а також примітка (виправлення) прізвище « ОСОБА_3 », по батькові « ОСОБА_13 » згідно паспорта НОМЕР_1 .

Також встановлено, що КП Хмельницької районної ради «Об`єднаний трудовий архів сіл, селища Хмельницького району» на запит ОСОБА_1 була видана архівна довідка №450 від 09.12.2024 року про період її роботи у колгоспі ім. Красіна. При цьому, як зазначено у довідці остання працювала у вказаному колгоспі в період з 1982 року та згідно книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспників її ім`я, прізвище та по батькові зазначені як « ОСОБА_9 ».

Дані обліку трудового стажу та заробітку колгоспника, які зазначені у виданій КП Хмельницької районної ради «Об`єднаний трудовий архів сіл, селища Хмельницького району» довідці №450 від 09.12.2024 року повністю співпадають із даними трудової участі у суспільному господарстві ОСОБА_1 у її трудовій книжці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 зазначив, що в період з 1986 по 1989 рік він працював у колгоспі ім. Красіна на посаді заступника директора колгоспу. В цей період ОСОБА_1 працювала у вказаному колгоспі. Також зазначив, що ОСОБА_1 у той час проживала однією сім`є разом з ОСОБА_6 . Хоча шлюб між ним не був офіційно зареєстрований, всі ставилися до них як до сім`ї та ОСОБА_1 називали дружиною ОСОБА_6 . Через таке ставлення у колгоспі і була допущена помилка у зазначенні прізвища ОСОБА_1 .

Свідко ОСОБА_15 зазначила, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 . ОСОБА_1 знає з 1982 року. Остання з 1982 року проживала однією сім`єю з ОСОБА_6 та вони мають двох спільних дітей. Також вказала, що вона працювала на фермі у колгоспі ім. Красіна та з 1982 року разом з нею у колгоспі працювала і ОСОБА_1 . Хоча її двоюрідний брат і ОСОБА_1 офіційно не укладали шлюб, до останньої у селі ставилися як до дружини ОСОБА_6 та її називали за прізвищем останнього « ОСОБА_2 ».

Свідок ОСОБА_16 суду повідомила, що вона проживає у с. Гнатівці з 1990-х років та працювала у місцевій лікарні. Сім`ю ОСОБА_1 знає з того часу. Заявниця проживала однією сім`єю разом з ОСОБА_6 та вони мають двох спільних дітей. Хоча заявниця і ОСОБА_6 офіційно шлюб не реєстрували, у селі до ОСОБА_1 ставилися як до дружини ОСОБА_6 та називали останню за прізвищем « ОСОБА_2 ». Знає, що ОСОБА_1 працювала у колгоспі ім. Красіна.

Отже з огляду на досліджені у судовому засіданні докази, слід констатувати, що відповідна архівна довідка була видана на підставі записів книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспників та у ній зазначено ім`я заявника, яке було вказано у цих записах. При цьому відмінність написання у прізвищі заявника « ОСОБА_17 », з огляду на встановлені обставини, а також факт повного співпадіння у записах трудової книжки заявниці та відомостях, зазначених у довідці, обумовлено помилкою у зазначенні в записах обліку трудового стажу колгоспника та не свідчать про те, що такі документи видавалися різним особам.

За таких обставин дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності підтверджено належність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , архівної довідки №450 від 09.12.2024 року, яка видана комунальним підприємством Хмельницької районної ради «Об`єднаний трудовий архів сіл, селища Хмельницького району», виданої на ім`я « ОСОБА_9 ».

У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню.

Спора про право цивільне не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , архівної довідки №450 від 09.12.2024 року, яка видана комунальним підприємством Хмельницької районної ради «Об`єднаний трудовий архів сіл, селища Хмельницького району», виданої на ім`я « ОСОБА_9 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області) адреса: 29000, м.Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.03.2025 року.

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 125921321 ?

Документ № 125921321 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 125921321 ?

Дата ухвалення - 13.03.2025

Яка форма судочинства по судовому документу № 125921321 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 125921321 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 125921321, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

The court decision No. 125921321, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 13.03.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.

The court decision No. 125921321 refers to case No. 686/3392/25

This decision relates to case No. 686/3392/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 125921319
Next document : 125921326