Court ruling № 125908115, 18.03.2025, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 386/540/24

Провадження № 2/386/274/24

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

18 березня 2025 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, шляхом направлення позову засобами поштового зв`язку, який надійшов до суду 03.05.2024, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання позову до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 06.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, повідомлено, що відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі..

28.05.2024 до суду надійшла заява відповідача, в якій просив розгляд справи провести за правилами позовного провадження та надав суду зустрічну позовну заяву про оспорення батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини. Зустрічну позовну заяву обґрунтував тим, що з матір`ю дитини він не проживав разом з серпня 2015 року, шлюб між ними розірвано рішенням Миколаївського районного суду Одеської області 10.06.2016, дитина народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до спливу 10 місяців. Він не може бути біологічним батьком дитини, тому разом з позовною заявою надав до суду заяву про призначення судову молекулярно-генетичної експертизи для підтвердження того, що він не є біологічним батьком дитини.

28.05.2024 постановлено ухвалу суду про прийняття зустрічного позову та призначення справи до загального позовного провадження, справу призначено до попереднього розгляду..

Ухвалою суду від 11.09.2024 провадження у зазначеній справі зупинено в зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи, провадження якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

09.12.2024 до суду з експертної установи надійшло повідомлення неможливість проведення експертизи, оскільки для проведення даної експертизи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та дитина ОСОБА_3 двічі- 28.10.2024 та 21.11.2024 не з`явились .

Крім того, 06.12.2024 позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, в якій вказала, що для проведення експертизи вона з дитиною не з`явилась, оскільки у неї відсутня можливість взятии участь в експертизі . Також повідомляє, що ОСОБА_2 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , однак знаючи це свідомо визнав батьківство в порядку ст. 126 СК України , чим взяв на себе обов`язки , передбачені ст. 150 СК України, тому просила скасувати ухвалу про проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 10.12.2024 поновлено провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду.

16.01.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

04.02.2025 позивач подала письмову заяву в якій просить закрити провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,у зв`язку із відмовою від позову, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі їй відомі. Зазначила, що зміст ч. 3 ст. 142 ЦПК України щодо розподілу судових витрат їй роз`яснено і зрозумілі.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи зі слідуючого.

За нормами частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до частини 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина 3 ст. 206 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем подано заяву про закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою від позову в частині позовних вимог та йому зрозумілі наслідки відмови від позову, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд закриває провадження в даній справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.