Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 березня 2025 року м. Київ № 320/10670/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи
за позовом ОСОБА_1
до Головного сервісного центру МВС
третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях
про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного сервісного центру МВС, третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до частини першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Позивач у позовній заяві відповідачем зазначив - Головний сервісний центр МВС, проте оскаржувану відмову у виготовленні на наданні до ГУ ПФУ нової довідки про розмір грошового забезпечення надав Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (код ЄДРПОУ 45574396).
У зв`язку з цим, у порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду: або позовну заяву у новій редакції, в якій уточнити відповідача; або відмову Головного сервісного центру МВС визначеного у даному позові; позовну заяву у новій редакції надати суду у кількості відповідно до сторін.
Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Жук Р.В.
The court decision No. 125884751, Kyiv District Administrative Court was adopted on 17.03.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 320/10670/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: