Sentence № 12586124, 01.11.2010, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дело № 1 95

2010 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

01.11.2010 года Жовтневый районный суд города Запорожья в составе:

председательствующего судьи Беклемищева О.В.

при секретаре Запорожец Е.Д.

с участием прокурора Вороны М.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пгт. Горное Краснодонского района Луганской области, украинки, гражданки Украины, образование высшее, разведенной, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

15.07.2009 года в 19 часов водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигалась по проезжей части улицы Артема со стороны улицы Тургенева в сторону пересечения с улицей Леппика в городе Запорожье. В это же время водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем НОМЕР_2, двигался по проезжей части улицы Артема во встречном для водителя ОСОБА_2 направлении, также приближаясь к перекрестку с улицей Леппика. В автомобиле ВАЗ 2103 в качестве пассажира на заднем сидении находилась ОСОБА_4 Водитель ОСОБА_2, осуществляя движение по проезжей части улицы Артема, выехала на регулируемый светофорными объектами перекресток с улицей Леппика на зеленый сигнал светофора и, в нарушение п.п. 10.1., 16.6 правил дорожного движения Украины, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не предоставила преимущество в движении водителю ОСОБА_3, который двигался во встречном направлении прямо, и начала выполнять маневр левого поворота, выехав на встречную полосу для движения.

В результате допущенных водителем ОСОБА_2 нарушений правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей «Киа Мажентис» и ВАЗ 2103, вследствие чего водителю ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения: в виде тупой травмы передней брюшной стенки, с разрывом нижнего полюса селезенки, что привело к необходимости оперативного вмешательства выполнении спленэктомии (удаление селезенки), с кровоистечением в брюшную полость, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения; в виде закрытого перелома 8-го ребра слева по подмышечной линии со смещением костных фрагментов, в виде закрытого перелома 9-го ребра слева по подмышечной линии, которые квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня, а пассажиру ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения: в виде закрытого внутрисуставного перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, подкожного кровоизлияния в области левого коленного сустава в верхней трети левого бедра, которые квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня; в виде закрытого перелома наружной пластины лобной пазухи слева без смещения отломков, в виде сотрясения головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.

Нарушение водителем ОСОБА_2 требований п.п. 10.1., 16.6. Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении признала частично и пояснила, что она признает себя виновной в том, что допустила дорожно-транспортное происшествие, но она считает, что у водителя ОСОБА_3 была возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. 15.07.2009 года в 19 часов она управляла автомобилем «Киа-Мажентис» и ехала по улице Артема со стороны улицы Анголенко в сторону улицы Грязнова со скоростью около 40 км/ч. На перекрестке улиц Артема и Леппика она притормаживала, хотя был зеленый свет. Впереди нее на расстоянии 2,5 3 м. ехал светлый «Опель». «Опель» включил левый поворот, чтобы повернуть на набережную. Она также включила левый поворот, чтобы повернуть на набережную. «Опель» резко ушел вниз на набережную и она внезапно увидела перед собой машину. Произошел практически лобовой удар. Она не успела среагировать и даже не успела затормозить.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины доказана и подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что он двигался по улице Артема со стороны улицы Грязнова в сторону улицы Анголенко со скоростью около 30 км/ч. В салоне его автомобиля на заднем сидении находилась пассажирка ОСОБА_4 Он проехал практически весь перекресток улиц Леппика и Артема, и когда поравнялся с автомобилем «Киа-Мажентис», тот резко повернул налево. Он видел, что водитель автомобиля «Киа-Мажентис» разговаривала по мобильному телефону.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что она ехала в машине «Жигули» на заднем пассажирском сидении. Она сидела за водителем. Они ехали по улице Артема в сторону улицы Анголенко. Было достаточно светло. Скорость была небольшая. На перекрестке улиц Леппика и Артема их автомобиль и автомобиль ОСОБА_2 одновременно подъехали к светофорам. Их автомобиль уже почти проехал перекресток и подъезжал к светофору на противоположной стороне, и в это время ОСОБА_2 врезалась в их машину, так как ОСОБА_2 очень резко повернула в их сторону.

- заключением эксперта № 507/09 от 26.08.2009 года, проводившего судебную автотехническую экспертизу, из которого следует, что водитель автомобиля «Киа-Мажентис» госномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1., 16.6. правил дорожного движения Украины. В действиях водителя автомобиля «Киа Мажентис» госномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 имеются несоответствия требованиям п.п. 10.1.. 16.6. правил дорожного движения Украины, что находится в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2103» госномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины не усматривается. Водитель автомобиля «ВАЗ 2103» госномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не распологал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа-Мажентис»

(т. 1 л.д. 114-119)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителя ОСОБА_2, из которого следует, что ОСОБА_2 рассказала об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и показала место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля «ВАЗ».

(т. 1 л.д. 105-109)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителя ОСОБА_3, из которого следует, что ОСОБА_3 рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и показал место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля «ВАЗ».

(т. 1 л.д. 100-104)

- заключением эксперта № 1750 от 13.08.2009 года, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, из которого следует, что ОСОБА_3 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма передней брюшной стенки, с разрывом нижнего полюса селезенки, что привело к необходимости оперативного вмешательства выполнении спленэктомии (удаление селезенки), с кровоистечением в брюшную полость, которая квалифицируется как тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни в момент причинения; закрытый перелом 8-го ребра слева по подмышечной линии со смещением костных фрагментов, закрытый перелом 9-го ребра слева по подмышечной линии, которые квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.

(т. 1 л.д. 54-56)

- заключением эксперта № 1787м от 12.08.2009 года, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, из которого следует, что ОСОБА_4 причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставный перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, подкожное кровоизлияние в области левого коленного сустава в верхней трети левого бедра, которые квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.

(т. 1 л.д. 62-63)

- заключением эксперта № 491Д от 21.04.2010 года, проводившего дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, из которого следует, что ОСОБА_4 причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставный перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, подкожное кровоизлияние в области левого коленного сустава в верхней трети левого бедра, которые квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня; закрытый перелом наружной пластины лобной пазухи слева без смещения отломков, сотрясение головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.

Суд считает доводы подсудимой о том, что водитель ОСОБА_3 мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения, необоснованными, так как этот вопрос исследовался экспертом, проводившим судебную автотехническую экспертизу, который пришел к выводу о том, что у ОСОБА_3 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Киа-Мажентис».

В деле отсутствуют какие-либо данные, и подсудимой и ее защитником не представлено каких-либо убедительных доводов, дающих суду основания для сомнений в обоснованности и правильности выводов эксперта в этой части.

Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления относится к тяжким преступлениям, данные о личности виновной ранее не судима, вину признала частично, характеризуется положительно, обстоятельства дела ущерб возмещен частично, и считает необходимым назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд исходит из того, что право управлять транспортными средствами ОСОБА_2 было получено 06.03.2008 года и на протяжении года она совершила два нарушения правил дорожного движения, за первое из которых была привлечена к административной ответственности, а второе повлекло тяжкие последствия и является предметом рассмотрения настоящего дела причинение телесных повреждений двум людям, которые длительное время находились на лечении. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о ее невнимательности на дороге при управлении источником повышенной опасности, что представляет опасность для участников дорожного движения.

Потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск к ОСОБА_2 о возмещении морального ущерба в размере 30000 грн., утраченного заработка в размере 12059,88 грн., расходов на оказание юридической помощи в размере 2350 грн.

Потерпевшей ОСОБА_4 заявлен гражданский иск к ОСОБА_2 о возмещении морального ущерба в размере 50000 грн., ураченного заработка в размере 12059,88 грн, расходов на оказание юридической помощи в размере 2350 грн.

При разрешении гражданских исков суд исходит из следующего.

Постановлением Жовтневого районного суда города Запорожья от 02.12.2009 года в качестве соответчика по искам привлечено АО СК «АКСА Украина», так как на момент ДТП гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный ОСОБА_2 при управлении автомобилем «Киа-Мажентис» госномер НОМЕР_1 здоровью, жизни и имуществу третьих лиц была застрахована в указанной страховой компании на основании договора (полиса) обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств № ВВ/9707269 от 14.07.2009 года.

Учитывая, что гражданские истцы ОСОБА_3, ОСОБА_4 и их представитель ОСОБА_5 настаивают на взыскании причиненного вреда с подсудимой ОСОБА_2, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ОСОБА_2 утраченного заработка не подлежат удовлетворению, так как эти требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, по мнению суда, заявленная к возмещению сумма будет достаточной для компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые претерпели значительные физические и моральные страдания как в момент ДТП, так и в период проведения хирургических операций и последующего длительного нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

Исковые требования в части возмещения расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 84 ГПК Украины.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания основного наказания с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденную обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без согласия уголовно исполнительной инспекции, уведомлять уголовно исполнительную инспекцию об изменении места работы и проживания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу автомобиль НОМЕР_1, находящийся на хранении у ОСОБА_2 оставить ОСОБА_2

Вещественное доказательство по делу автомобиль НОМЕР_2, находящийся на хранении у ОСОБА_3 оставить ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 моральный ущерб в размере 30000 грн., расходы на оказание юридической помощи в размере 2350 грн.. а всего взыскать 32350 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 моральный ущерб в размере 50000 грн., расходы на оказание юридической помощи в размере 2350 грн.. а всего взыскать 52350 грн.

Исковые требования ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в части взыскания с ОСОБА_2 утраченного заработка оставить без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в сумме 486 гривен 78 копеек за проведение судебной автотехнической экспертизы, перечислив НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области, код ОКПО 25573056, учреждение банка УГК в Запорожской области города Запорожья, МФО 813015, счет получателя 35226001000367, код платежа 10901.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в сумме 1947 гривен 11 копеек за проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы, перечислив НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области, код ОКПО 25573056, учреждение банка УГК в Запорожской области города Запорожья, МФО 813015, счет получателя 35226001000367, код платежа 10903.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья: