Єдиний державний реєстр судових рішень
1Справа № 335/48/23 2/335/37/2025
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
17 березня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Судове засідання по даній справі призначено на 13 год. 00 хв. 26.03.2025.
Від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання 26.03.2025 у режимі відеоконференції з приміщенням Білопільського районного суду Сумської області.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Заява подана відповідачем своєчасно та відповідає вимогам, встановленим ст. 212 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити, провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 , про участь у судовому засідання призначеному у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання у вказаному провадженні призначене на 13 год.00 хв. 26.03.2025, провести у режимі відеоконференції з Білопільським районним судом Сумської області (Сумська область, м. Білопілля, вул. Шевченка, 17).
Доручити відповідальним особам Білопільського районного суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання о 13год.00хв.26.03.2025 в режимі відеоконференції.
Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є відповідач ОСОБА_1 .
Копію даної ухвали направити на електронну пошту Білопільського районного суду Сумської області та відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Мінаєв
The court decision No. 125859622, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 17.03.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 335/48/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: