Court ruling № 125851613, 13.03.2025, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 березня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5610/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М ОЙЛ ТРЕЙД» до Енергетичної митниці, про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М ОЙЛ ТРЕЙД» (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Енергетичної митниці (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Енергетичної митниці щодо взяття проб товару, ввезеного за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «М ОЙЛ ТРЕЙД» митною декларацією типу ІМ ТФ № 24UA903150001703U8 від 02.05.2024., згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 02.05.2024 № UA903150/2024/118;

- визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903150/2024/000194 від 30.07.2024;

- стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому останній просить залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М ОЙЛ ТРЕЙД» - без розгляду. Обґрунтовуючи заявлене клопотання зазначається, що зі змісту позовної заяви не зрозуміло в чому полягає неправомірність дій митного органу, та як саме порушено права та інтересів позивача. Відтак вважає, що така позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У поданій заяві заявник просить суд адміністративний позов залишити без розгляду, оскільки вважає, що позивач в позовній заяві не зазначив в чому полягає неправомірність дій митного органу, та як саме порушено права та інтересів позивача.

Однак, суд відхиляє такі твердження представника відповідача, та вважає, що подана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи викладене, клопотання на підставі ч.2 ст.167 КАС України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Енергетичної митниці, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Боднарюк