Єдиний державний реєстр судових рішень
Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/7291/24
Провадження №: 3/332/184/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого , який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
20.12.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи № 332/7291/24, № 332/7292/24, № 332/7293/24, № 332/7291/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1.ст.51 КУпАП.
Постановою суду від 23.12.2024 року справи № 332/7291/24, № 332/7292/24, № 332/7293/24, № 332/7291/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1.ст.51 КУпАП об`єднані в одне провадження .
Відповідно до ст. 268 КУпАП , при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченічастиною першою статті 44,статтями 51,146,160,172-4- 172-9,173,частиною третьою статті 178,статтями 185,185-1,статтями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Слухання справи призначалось на 13.01.2025 , на 28.01.2025 року , на 06.02.2025 , на 27.02.2025 року та на 13.03.2025 року.
В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився , причину неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був належним чином та своєчасно повідомлений в установленому законодавством порядку, шляхом направлення судової повістки на адресу його місця проживання. Судові повістки повертаються до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Постановами суду від 28.01.2025 року та від 27.02.2025 ОСОБА_1 піддано примусовому приводу , однак вказані постанови про примусовий привід не виконано , співробітниками поліції ОСОБА_1 до суду не доставлено.
В судові засідання викликався ДОП СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенан поліції Бурхович О.Г., яким складено протоколи та який також до суду не з`явився, пояснень суду не надав.
06.02.2025 року через канцелярію суду надійшла заява ДОП СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенан поліції Бурховича О.Г. про долучення до матеріалів справи віддеозапису даного правопорушення .
Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не була забезпечена належним чином, суд позбавлений можливості викликати в судове засідання особу , яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянути дану справу, на підставі чого прийнято рішення про повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП , -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В.Сінєльнік
The court decision No. 125827166, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 13.03.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 332/7291/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: