Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
повідомлення
13 березня 2025 року Справа № 915/166/24
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,
розглянувши матеріали
за позовом: керівника Миколаївської окружної прокуратури (54006, м.Миколаїв, вул.Бузький бульвар, 15, ідентифікаційний код 02910048)
в інтересах держави в особі
позивача: Новоодеської міської ради (56602, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, м.Нова Одеса, вул. Центральна, 208, ідентифікаційний код 35433613)
до відповідача: Фермерського господарства Союз-Агро-Юг (56601, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, м. Нова Одеса, вул. Решетеєва, 49, ідентифікаційний код 32989856)
про розірвання договору оренди землі та повернення земельних ділянок
П О В І Д О М Л Я Є
позивача Новоодеську міську раду про те, що в судовому засіданні 13.03.2025 оголошено перерву до 27 березня 2025 року о 10:30.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.
Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи: - утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні; - у випадку відсутності заперечень, надати суду письмову згоду про можливість розгляду справи без їх участі.
Копію ухвали направити учасникам справи до електронного кабінету користувачів підсистеми Електронний суд.
Суддя В.С. Адаховська
The court decision No. 125803939, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 13.03.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 915/166/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: