Court ruling № 125790907, 12.03.2025, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 березня 2025 року Справа 160/1018/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового проводжання заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙЗЕР" про залишення без розгляду його клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/1018/25,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙЗЕР" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/31313/23.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що висновки акту №0044/24/7.5-19/004359881 ґрунтуються виключно на відомостях рішення про визначення коду товару №23UF11000000055-КТ, яке визнано протиправним рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 р. у справі №160/31313/23.

До суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження в справі, в яких зазначається, що висновки акту від 22.11.2024 р. №0044/24/7/5-19/0043598881 ґрунтуються, в-першу чергу на аналізі митної декларації від 01.02.2023 р. № UA110170/2023/322, транспортних і комерційних документів, що були подані до митного оформлення позивачем, а тому заявлене клопотання є необгрунтованим.

11.03.2025 року до суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить залишити без розгляду його клопотання про зупинення провадження у цій справі від 24.02.2025 року.

Розглянувши подану заяву про залишення без розгляду його клопотання про зупинення провадження в цій адміністративній справі, суд зазначає, що питання щодо залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження не врегульовано процесуальним законодавством, а відтак, суд застосовує аналогію закону.

Так, відповідно до частини сьомої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, за правилами пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Окремо слід зазначити, що законодавством не передбачені підстави для відмови в задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяви (позову) та це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з такою (таким).

Відтак, заява позивача про залишення без розгляду поданого ним клопотання про зупинення провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 240, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙЗЕР" про залишення без розгляду його клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/1018/25 - задовольнити.

Клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/1018/25 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма