Decision № 12577331, 28.10.2010, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 Справа № 15/48

м. Полтава

за позовом Приватного підприємства "Будзабезпечення", вул. 23 Вересня, 13, кв. 44, м. Полтава, 36023

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж", вул. Р.Люксембург, 11-А, м. Полтава, 36039

про стягнення 30570 грн. 60 коп.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: Мещеряков В.С., довіреність від 06.09.2010 року;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в розмірі 30570 грн. 60 коп. за договором № ДГ-0000038 від 01.01.2009 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, витребувані судом документи не надав.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості за договором.

Суд визнав за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

Як свідчать матеріали справи між сторонами існували договірні відносини по виконанню робіт по відсипці тимчасових під'їзних доріг, де позивач виступав виконавцем, а відповідач замовником. Як на підставу позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір № ДГ-0000038 від 01.01.2009 року, однак самого тексту договору на вимогу суду надано не було. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що текст договору було втрачено.

При розгляді справи по суті, судом прийнято до уваги наступне. За період з 25.03.2009 року по 31.08.2009 року позивачем було виконано для відповідача комплексні роботи по відсипці тимчасових під'їзних доріг. Зазначене підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), в актах міститься посилання на договір від 01.01.2009 року № ДГ-0000038. Акти виконаних робіт № ОУ-0000009 від 25.03.2009 року, № ОУ-0000033 від 14.07.2009 року, № ОУ –0000046 від 31.08.2009 року свідчать, що роботи були проведені на загальну вартість 33896,96 грн. Цими ж актами засвідчено, що будь-яких претензій щодо виконаних робіт замовник (відповідач) до виконавця (позивача) не заявляв.

За твердженням позивача відповідач розрахунки за виконані роботи здійснив лише частково –станом на момент розгляду справи в суді борг становить 30570,60 грн.

Факт наявності у відповідача заборгованості підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків за 15.07.2009 року - 31.08.2009 року (копія в матеріалах справи - а.с.15, оригінал оглянутий в судовому засіданні), згідно якого заборгованість відповідача складала 44669,16 грн. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, зазначеним актом зафіксований загальний розмір заборгованості відповідача, оскільки крім Договору № ДГ-0000038 від 01.01.2009 року, сторонами був укладений ще й Договір № ДГ-0000038 від 19.12.2008 року, по якому заборгованість значилась 14098,56 грн.

Крім цього, суд бере до уваги лист відповідача № 9 від 27.01.2010 року (а.с.16), в якому він визнає наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи на суму 44669,16 грн., та зобов'язується погасити її у І кварталі 2010 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається наявність у сторін договірних відносин, факт прийняття відповідачем виконаних робіт, узгодження їх вартості, часткової сплати суми заборгованості та наявності боргу. Однак, за відсутності в матеріалах справи самого тексту Договору, не можна встановити термін розрахунків між сторонами, тому суд вважає за необхідне застосувати положення п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України. Згідно вказаної статті, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору.

Така вимога про розрахунок за виконані роботи позивачем направлялась 20.08.2010 року (вих. № 113) рекомендованою кореспонденцією і отримана уповноваженим представником відповідача –01.09.2010 року (а.с.18), однак, відповідач, за перебігом семиденного терміну ніяким чином на неї не відреагував.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов’язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов’язань з оплати вартості виконаних робіт.

Виходячи з положень ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

За таких обставин, позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 30570,60 грн. за виконання комплексних робіт по відсипці тимчасових під'їзних доріг, тому вони підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем відповідно до частини 2 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 44, 49 (ч.2), 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж", вул. Р.Люксембург, 11-А, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний код 210438516326, рахунок 260093699 в ПФ АБ "Полтавабанк", МФО 331489, на користь Приватного підприємства "Будзабезпечення", вул. 23 Вересня, 13, кв. 44, м. Полтава, 36023, ідентифікаційний код 31316807, рахунок 26009301107780 в відділенні № 3000 Полтавська дирекція ПАТ "Банк Форум", м. Київ, МФО 322948 - 30570 грн. 60 коп. боргу; 305 грн. 71 коп. витрат по сплаті держмита; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 І.І. Пушко