Decision № 12576997, 25.11.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2010 р. Справа № 3/165/10

за позовом:           Компанії “ПІ ДЖІ ТРЕЙД”Дочірнього підприємства компанії “ПАЛМА ГРУП С.А.”,

65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 189

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнікфарм-Н”

54029, м. Миколаїв, вул. Рюміна, 7-А

про стягнення заборгованості в сумі 2489,12 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився ;

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача суму боргу за поставлені товари в розмірі 2203,11 грн., пеню в розмірі 144,77 грн., 20% річних від простроченої суми в розмірі 141,24 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору купівлі-продажу №1145 від 01.01.2010р., накладних від 21.01.10р., норм Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, а саме зовсім не провів оплату за отриманий товар.

08.11.10р. позивач скерував до суду уточнення позовних вимог в яких просить стягнути з відповідача: борг за поставлені товари в розмірі 2203,11 грн., пені в сумі 127,44 грн., 20% річних 124,34 грн.

Відповідач 25.11.10р. в судове засідання не з’явився, свого представника з невідомих причин не направив, відзив в письмовому вигляді по суті спору не надав, хоча про час і місце розгляду даної справи був повідомлений як особисто так і поштовим зв’язком.

          Отже, суд розглядає справу на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника відповідача, оцінивши надані сторонами докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2010р. між сторонами був укладений договір №1145 згідно з умовами якого позивач, як продавець, зобов’язався продати товар у асортименті та кількості зазначених в додатках які є невідємною частиною цього договору, а відповідач, як покупець, зобов’язався прийняти зазначений товар та сплатити його вартість.

Відповідно до п.5.1 договору сторони дійшли згоди, що розрахунки за товари здійснюються покупцем по факту поставки.

Строк дії договору сторони обумовили до 31.12.10 року.

Предметом даного позову виступає спір який виник між сторонами в зв’язку з виконанням умов договору купівлі-продажу (поставки).

Згідно з нормами частини 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Матеріали справи свідчать, що за товарними накладними :

№0026169-91 від 21.01.2010р. на суму 866,99 грн.

№0026156-92 від 21.01.2010р. на суму 1336,13 грн.

позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 2203,12 грн.

Зазначені накладні мають відмітки про строки оплати, а саме –сплатити до 04.02.2010р.

За правилами ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справ, а саме – з акту звірки по спірним відносинам підписаного обома сторонами, відповідач жодної проплати за отриманий товар позивачу не здійснив. Таким чином, борг відповідача перед позивачем дійсно складає в розмірі 2203,12 грн.

Відповідно до ст.ст. 629, 525, 526Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умовами пункту 6.1 договору сторони обумовили, що у випадку порушення строку, вказаного в п.5.1 цього договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожний день прострочки, а також, відповідно до ст. 625 Господарського кодексу України –20% річних. Вказане не позбавляє покупця від зобов’язання сплатити продавцю вартість отриманого товару, а також відшкодувати йому всі збитки, пов’язані з порушенням строку оплати.

Приписи ч.1 ст. 624, ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюють, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги надані позивачем документальні докази в обґрунтування своїх вимог, суд вбачає, прострочення відповідачем взятих на себе грошових зобов’язань, оскільки строки оплати за накладними діяли до 04.02.2010р. при цьому жодної оплати відповідачем не було проведено, отже нарахування до стягнення штрафних санкцій у вигляді пені та 20% річних позивачем здійснено цілком правомірно, а їх розмір відповідає вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

За правилами ст.ст. 32,33 Господарського процесуального кодексу України . Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом спростувати факти наведені позивачем та довести відсутність своєї види в спірних правовідносинах.

В зв’язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, а отже задоволенню позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнікфарм-Н” (54029, м. Миколаїв, вул. Рюміна, 7-А, код ЄДРПОУ 36579163) на користь Компанії “ПІ ДЖІ ТРЕЙД” Дочірнього підприємства компанії “ПАЛМА ГРУП С.А.”, (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 189, код ЄДРПОУ 25416730) 2203,11 грн. основного боргу, пені в сумі 127,44 грн., 20% річних 124,34 грн., 102,00грн. грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя