Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 525/290/25
Номер провадження 2-о/525/8/2025
УХВАЛА
12 березня 2025 року селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересовані особи - МИРГОРОДСЬКА РАЙОННА ВІЙСЬКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ як орган опіки та піклування, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Гоголя, будинок 120, місто Миргород Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 04057451, ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Каштанова, будинок 19а, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 22547868, про усиновлення, -
встановив:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення.
Ознайомившись з матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення у складі одного судді і двох присяжних.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2025 року, головуючим суддею обрано суддю Ячала Ю.І. Згідно протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу від 10 березня 2025 року, призначення присяжних не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.
Таким чином, у Великобагачанському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 ЦПК України у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи суд передає справу на розгляд іншому суду.
Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду (частина четверта статті 31 ЦПК України).
Згідно розділу XV Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, передача документа від одного структурного підрозділу апарату суду (виконавця) до іншого здійснюється виключно через канцелярію (відповідального працівника або відповідний структурний підрозділ) за резолюцією керівництва суду із внесенням до АСДС відповідної відмітки.
Враховуючи викладене, оскільки питання щодо передачі даної справи на розгляд іншому суду у зв`язку з неможливістю утворення нового складу суду входить до компетенції голови суду, з метою недопущення порушення строків розгляду вказаної заяви, вважаю за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області.
Керуючись статтею 31 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - МИРГОРОДСЬКА РАЙОННА ВІЙСЬКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МИРГОРОДСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, про усиновлення, передати до канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області для передачі матеріалів справи голові Великобагачанського районного суду Полтавської області для вирішення питання передання справи на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного до цього суду відповідно до положень ч. 4 ст. 31 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Ячало
The court decision No. 125763679, Velyka Bahachka District Court of Poltava Oblast was adopted on 12.03.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 525/290/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: