Court ruling № 12575248, 16.11.2010, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4867/09/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.,

суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,

при секретарі: Скопенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Уманської ОДПІ Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11.11.2009 року по адміністративній справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго»до Уманської ОДПІ Черкаської області

- про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 6.10.2009 року №0000962310/0 про визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток підприємств на суму 154667,80 грн., з яких: 107010 грн. за основним платежем та 47657,80 грн. по штрафним (фінансовим) санкціям.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.11.2009 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження доказів та встановлення обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 31.08.2009 року по 18.09.2009 року працівниками податкового органу була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.07.2007 року по 30.06.2009 року, за результатами проведення якої складений акт від 23.09.2009 року №1445/23/02082675.

Згідно висновків даного акту, податковим органом було встановлено порушення позивачем вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.7.1 п.8.7, абз.1 пп.8.1.2 п.8.1, абз.2 пп.8.4.11 п.8.4 ст.8 Закону України «Про податок на прибуток підприємств», п.3 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців», у зв»язку із чим, підприємством занижено податок на прибуток за 3 квартали 2008 року на 48538 грн., за 2008 року на 107010 грн.

На підставі вказаного акту перевірки та виявленого в ході її проведення порушення вимог податкового законодавства відповідач 6.06.2009 року виніс податкове повідомлення-рішення №0000962310/0, яким визначив позивачу податкове зобов»язання по податку на прибуток на суму 154667,80 грн., з яких: 107010 грн. за основним платежем та 47657,80 грн. по штрафним (фінансовим) санкціям.

Висновки акту перевірки щодо встановленого порушення та визначення податкового зобов»язання по ПДВ ґрунтуються на тому, що позивачем в порушення вимог Закону України «Про податок на прибуток підприємств»здійснено нарахування амортизації основних фондів, отриманих відповідно до рішень Уманської міської ради, до моменту державної реєстрації змін щодо статутного фонду. На думку податкового органу, позивач, отримавши від Уманської міської ради, безоплатно з балансу на баланс майно, яке безпосередньо пов»язано з його статутною діяльністю, відніс до валових витрат. Витрати, пов»язані з утриманням основних фондів, при цьому не вніс зміни до статуту щодо збільшення розміру статутного капіталу, чим порушив вимоги Закону України «Про податок на прибуток підприємств»та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців».

Вказані висновки спростовуються належними та допустимими доказами, фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, яким суд першої інстанції дав належний правовий аналіз.

Порушення позивачем вимог вищевказаних Законів не вбачається, оскільки обов»язок щодо внесення змін у статуту виникає з моменту прийняття Уманською міською радою відповідного рішення, а відповідач, як комунальне підприємство не несе відповідальності за зобов»язаннями власника органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого воно входить.

Відповідач, як суб»єкт владних повноважень, аргументовано, з посиланням на відповідні документи та правові норми не довів правомірність винесення ним оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення. Його позиція ґрунтується на невірному трактуванні норм матеріального права та неповному встановлені обставин справи.

Суд першої інстанції дав належну оцінку фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та нормам права, що регулюють спірні правовідносини, обґрунтовані висновки щодо яких виклав в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уманської ОДПІ Черкаської області залишити без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11.11.2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлений 22.11.2010 року.

Головуючий суддя:

Судді: