Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
11.03.2025справа № 910/2283/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «БДП-Моторс» (вул. Колекторна, буд. 3, м. Київ, 02121; ідентифікаційний код 35093366)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Євро» (вул. Тимошенка, буд. 2-Л, оф. 36, м. Київ, 04212; ідентифікаційний код 34345474)
про стягнення 809 373,79 грн,
без виклику представників сторін,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «БДП-Моторс» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Євро» (далі - Товариство): 691 231,38 грн боргу, що утворився у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору про надання послуг від 01.06.2024 №11ОТ24; 106 179,28 грн пені та 11 963,13 грн 3 % річних, а всього 809 373,79 грн.
Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною першою статті 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
З доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 25.02.2025 вбачається, що Підприємство надіслало на адресу Товариства « 1. Позовна заява про стягнення заборгованості від 25.02.25р. від ПП «БДП-МОТОРС» до ТОВ «ОСНОВА ЄВРО» (з додатками)», проте в цьому описі не міститься переліку надісланих документів, що унеможливлює перевірку судом дотримання позивачем припису частини першої статті 172 ГПК України.
Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду документів, які підтверджують надіслання Товариству позовної заяви і доданих до неї документів з переліком надісланих документів.
Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Приватного підприємства «БДП-Моторс» (вул. Колекторна, буд. 3, м. Київ, 02121; ідентифікаційний код 35093366) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Євро» (вул. Тимошенка, буд. 2-Л, оф. 36, м. Київ, 04212; ідентифікаційний код 34345474) про стягнення 809 373,79 грн залишити без руху.
2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набрала законної сили 11.03.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко
The court decision No. 125731386, Commercial Court of Kyiv was adopted on 11.03.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 910/2283/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: