Court ruling № 125699430, 05.03.2025, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/1189/25

Провадження № 1-і/203/12/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровськау складі

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна Дніпровської міської ради про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №42017040000000948, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна Дніпровської міської ради про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №42017040000000948.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 05.03.2019 ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було накладено арешт на об`єкти нерухомості у місті, які належали територіальній громаді міста Дніпропетровська та знаходилися на балансі КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне», КВРЖРЕП Амур-Нижньодніпровського та Ленінського районів Дніпропетровської міської ради, у тому числі на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 83, прим. 2 (площа 121, 7 кв.м.).

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 від 14.12.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42017040000000948 від 28.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, закрито.

У зв`язку з закриття кримінального провадження, а також відсутністю подальшої потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, заявник просить скасувати арешт на вказане нерухоме майно.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

26.02.2025 від слідчого ОСОБА_4 надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі разом із постановою про закриття кримінального провадження №42017040000000948 від 14.12.2021.

05.03.2025 від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна Дніпровської міської ради, надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі, в якій клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та додані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що постановою слідчого від 14.12.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42017040000000948 від 28.07.2021, в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, отже у подальшому арешті вищезазначеного майна відпала потреба, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна Дніпровської міської ради про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №42017040000000948, задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площа 121, 7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 98510912101, номер запису про обтяження - 30664220), накладений 05.03.2019 ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у кримінальному провадженні №42017040000000948.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 07.03.2025 о 12.00 год.

Суддя ОСОБА_1