Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 183/557/25
№ 3/183/267/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ч. 3 ст. 126 КУпАП
в с т а н о в и в :
15.01.2025 року о 11.50 годині рухаючись по вул. Незалежності (Котовського) 68 в м. Перещепине, громадянин ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом Новомосковським ВДВС, провадження ВП 60692302 від 22.11.2019, чим порушив п. 2.1. а ПДР.
Дії особи, яка вчинила правопорушення кваліфікуються за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності не з`явилася, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, вчинив порушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№221557 від 15.01.2025 року, рапорт, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами, довідку.
Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 126 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 126, 279, 280 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.
Суддя А.В. Олійник
The court decision No. 125662249, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 03.03.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 183/557/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: