Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер провадження 3/754/1082/25
Справа №754/2950/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 березня 2025 року
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
працюючої директором ТОВ «ФОРВАРД-СВ»
мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
29.01.2025р. ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ФОРВАРД-СВ» по вул.Якова Гніздовського, 9 в м.Києві порушила ведення податкового обліку в результаті чого було завищено від`ємне значення об`єктів оподаткування податком на прибуток всього в сумі 5045077грн., у тому числі за три квартали 2024р., вчинила несвоєчасну реєстрацію суб`єктом господарювання податкових накладних/розрахунків коригування, виписаних на адресу контрагентів-покупців на загальну суму ПДВ 357890,50 гривень, порушила граничний термін сплати податкового зобов`язання по податку на додану вартість в загальній сумі 60430,02 грн., ненадходження товару на загальну суму 6130,08 Євро (еквів. 281702,31грн.) за контрактом від 02.03.2010р. №02/03/2016р. з компанією «Global Chemia Group» (Польща), чим порушила п.44.1, 44.2, 44.6, п.п.134.1, п.134.1 ст.134, ст.135, п.201.10 ст.201, п.57.1 ст.57, п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.20210р. №2755-VІ із змінами, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Мінфіну від 20.10.1999р №246 зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про місце і час розгляду справи була сповіщена своєчасно за адресою, зазначеною в протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.
Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , яка своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд виходить з достатності наявних в справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі, відповідно до правової кваліфікації, зазначеної в протоколі.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, актом перевірки ТОВ «ФОРВАРД-СВ» від 29.01.2025р. №6317/ж 5/26-15-07-01-05-20/35626950, наказу №22-02 від 22.02.2024р. про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «ФОРВАРД-СВ».
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.44.1, 44.2, 44.6, п.п.134.1, п.134.1 ст.134, ст.135, п.201.10 ст.201, п.57.1 ст.57, п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.20210р. №2755-VІ із змінами, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Мінфіну від 20.10.1999р №246 зі змінами та доповненнями, а саме порушення встановленого законом податкового обліку.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 статті 163-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (в сумі 170 грн.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києві.
Суддя:
The court decision No. 125653213, Desnianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 06.03.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 754/2950/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: