Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 643/1664/25
Провадження № 2/643/2279/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2025 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Красіловського Володимира Степановича, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.
Представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №643/1664/25, призначеному на 26.03.2025 о 14 год 00 хв, та всіх подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.
Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи та права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача - адвоката Красіловського Володимира Степановича - задовольнити.
Судові засідання по цивільній справі №643/1664/25 здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «Електронний суд», за даними пошуку: Красіловський Володимир Степанович, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Б.С. Замікула
The court decision No. 125653085, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 06.03.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 643/1664/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: