Court ruling № 125650898, 05.03.2025, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/37435/24

УХВАЛА

05 березня 2025 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 04.07.2022 року по 20.11.2024 року, а також грошової допомоги для оздоровлення 2022, 2023, 2024 премії, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідні тарифні коефіцієнти, тобто без врахуванням положень пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 04.07.2022 року по 20.11.2024 року, а також виплачених за вказаний період грошової допомоги для оздоровлення за 2022, 2023, 2024 роки, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024, на відповідні тарифні коефіцієнти, з урахуванням раніше виплачених сум та з одночасною компенсацією втрати частини доходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 1 ст. 123, ч. 5 ст. 160, ч. 6 ст. 161 КАС України.

Позивачу роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом:

- надання до суду позовної заяви в новій редакції, з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги;

- надання доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, а саме копій документів на підтвердження нарахування та виплати ОСОБА_1 Військовою частиною НОМЕР_1 грошового забезпечення у зменшеному розмірі;

- надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами за період за період з 19.07.2022 року по 28.08.2024 року разом з доказами на підтвердження поважності пропуску такого строку.

10.02.2025 року до суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року разом з уточненою позовною заявою, заявою про поновлення строку звернення до суду та клопотанням про витребування доказів.

Так, в уточненому адміністративному позові позивач виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

На виконання вимоги щодо надання доказів на підтвердження обставин зазначених у позові позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

Щодо строку звернення до суду у заяві про його поновлення позивач посилається на те, що відповідач жодного разу не повідомляв її про нараховані суми грошового забезпечення, хоча такий обов`язок він має в силу статті 110 КЗпП України. Крім того будь-якої звірки в частині нарахованих та виплачених коштів здійснено не було та й відповідач вказане питання не ініціював. Можливість перевірити правильність нарахування грошового забезпечення виникла лише у зв`язку із запровадженням Міністерством оборони України в 2024 році калькулятору грошового забезпечення та даних, поданих до податкової служби й пенсійного фонду. Також у заяві звернуто увагу, що майже 1,5 роки позивач перебувала в зоні бойових дій та виконувала свої обов`язки задля захисту Батьківщини за посадою як лікаря та рятувала життя військовослужбовцям.

Суд зауважує, що отримання відповіді на звернення зі спірного питання не може змінювати момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, з якого він почав вчиняти активні дії щодо реалізації свого права і ця дата прямо не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 24.02.2021 у справі № 800/30/17 (99901/328/18) зауважила, що вжиття конструкції повинна була дізнатися слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд приймає доводи позивача щодо перебування її у зоні бойових дій у період 2022-2024 роки, проте зазначає, що позивачем на підтвердження вказаних обставин не надано до суду жодного доказу, що позбавляє суд можливості встановити наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки позовної заяви усунуті не повністю, з метою дотримання права позивача на доступ до суду, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, суд роз`яснює заявнику, що недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом надання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами за період за період з 19.07.2022 року по 28.08.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 256, 293 КАС України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачу для усунення недоліків 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяА.А. Радчук