Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 420/2649/24
У Х В А Л А
06 березня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
До суду з позовом звернувся Дяченко Олексій Володимирович, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), у якому, просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.01.2018 року по 23.12.2023 року включно;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.01.2018 року по 23.12.2023 року у сумі 420 944 гривні 46 копійок включно відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року №100.
Ухвалою суду від 29.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи, що від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні, суд розглядає дану справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 06.12.2024 р. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 420/2649/24 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 440/6856/22, яке обгрунтоване тим, що правовідносини у справі №440/6856/22 є подібними до спірних відносин, тому рішення в адміністративній справі №440/6856/22 має суттєве значення для вирішення даної справи.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд керується таким.
Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Судом встановлено, що постанова Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі № 440/6856/22 набрала законної сили 06.12.2024 року.
З огляду на викладене, відсутні підстави для зупинення провадження у справі, а тому клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 236, 241-243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.А. Дубровна
The court decision No. 125650872, Odesa District Administrative Court was adopted on 06.03.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 420/2649/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: