№ 125639880, 05.03.2025, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/5764/24

3/583/23/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кудіна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 18.11.2024 о 02.38 год. по вул. Київській, 46 в м. Охтирка Сумської області, керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час він не керував транспортним засобом, а просто сидів у припаркованому на узбіччі автомобілі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кудін О.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з порушенням працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на місця зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора.

Дослідивши матеріалисправи та наявні у ній докази, врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тайого захисникадоходжу наступного висновку.

Так згідно положень ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено.

Аналіз диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАПвказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Порядок проходження огляду осібз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Так відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення,огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Із аналізу наведених норм чинного законодавства можна зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом належних та допустимих доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 176258 від 18.11.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Крім того обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної бодікамери працівників поліції, з якого вбачається, що 18.11.2024 у комендантську годину працівниками поліції виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2106» та подано сигнал проблисковими маячками для зупинки. Після цього працівники поліції підійшли до зупиненого автомобіля «ВАЗ 2106», з водійського сидіння якого вийшов ОСОБА_1 , особу водія було встановлено згідно з наданими останнім документами. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що їхав з дівчиною, тобто підтвердив факт керування ним транспортним засобом. Працівниками поліції ОСОБА_1 повідомлено про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та висловлено пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відповів відмовою та наполегливо прохав проявити до нього розуміння та відпустити додому, так як його вже притягнуто до адміністративної відповідальності і на даний час справа знаходиться на перегляді в апеляційній інстанції. ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснено про наслідки такої відмови та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого водій покинув місце пригоди.

Отже у судовому засіданні спростовано доводи ОСОБА_1 щодо відсутності факту його керування транспортним засобом, що судом розцінюється як намагання уникнути відповідальності.

Досліджені судом у справі докази суд вважає належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою, такими що відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумнівів у їх належності та достовірності у суду не виникає.

При цьому доводи захисника Пятачкова М.В. щодо порушення поліцейськими порядку проходження огляду осібз метою виявлення стану алкогольного сп`яніння при оформленні протоколу суд є неспроможними, оскільки при перегляді доданого до матеріалів відеозапису, беззаперечно підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку не спростовують факту відмови водія транспортного засобу від проходження такого огляду. Крім того, як повідомив сам ОСОБА_1 це не перше його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, отже посилання на формальні підстави для закриття провадження у справі суд також розцінює як намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності.

Крім того слід зазначити, що порядок дій поліцейських при направленні водія на огляд до медичного закладу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, під час судового розгляду винуватість ОСОБА_1 встановлена поза розумним сумнівом, оскільки він не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР та не пройшов на вимогу поліцейського огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника такі висновки суду не спростовують.

При призначенні стягнення суд, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його вік, стан здоров`я, ступінь вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. В даному випадку така міра покарання буде відповідати тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме (3028 грн. х 0,2)=605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавленняправа керуваннятранспортними засобамирахувати з дня набрання чинності постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

У відповідності із ст.307та ч. 2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко