Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №592/3298/25
Провадження № 2-н/592/475/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
06.03.2025м.Суми
СуддяКовпаківського районногосуду м.Суми КорольоваГалина Юріївна,розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 , про видачу судового наказу по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (м. Суми, вул. Реміснича, 35, ЄДРПОУ 41884537) заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 163-ЗТСР від 22.06.2021.
Керуючись статтями 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
НАКАЗУЮ:
1.Стягнутиз Товариства зобмеженою відповідальністю«ЕНЕРА СУМИ»(м.Суми,вул.Реміснича,35,ЄДРПОУ 41884537)на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 ,заборгованість задоговором №163-ЗТСРвід 22.06.2021 за період з липня 2024 року по січень 2025 року в сумі 50472 (п`ятдесят тисяч чотириста сімдесят дві) грн 35 коп.
2.Стягнутиз Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (м. Суми, вул. Реміснича, 35, ЄДРПОУ 41884537) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України,- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, - у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України,- У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ набирає законної сили „___„ ___ 202 року
Виданий стягувачу ____ ___ 202 року
Строк пред`явлення до виконання ___ ___ 202 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки________________
The court decision No. 125639768, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 06.03.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 592/3298/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: