Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 626/593/25
Провадження № 3/626/183/2025
ПОСТАНОВА
Іменем України
04.03.2025 року м. Берестин
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює продавцем ФОП « ОСОБА_2 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , працюючи продавцем ФОП " ОСОБА_2 " 12.02.2025 року допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: реалізація товарів, які необілковані у встановленому законом порядку за місцем реалізації та зберігання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12 ст. 3 ЗУ № 265/95 від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, місце та час розгляду повідомлялася шляхом надіслання судових повісток, в протоколі про адміністртаивне правопорушення просить суд розглянути справу без її участі. У зв`язку з тим, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, судовий розгляд матеріалу здійснюється у відсутності ОСОБА_1 .
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 208/20-40-07-30 від 12.02.2025 року, актом перевірки № 6458/20/16/РРО/ НОМЕР_1 від 12.02.2025 року.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг особою, яка здійснює розрахункові операції.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставини, що пом?якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ч. 1 ст.155-1, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.
Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на розрахунковий рахунок: Одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 21081100; Код одержувача 37886402; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р UA438999980314000542000020300.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 68 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.
Суддя
The court decision No. 125635757, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 04.03.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 626/593/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: