Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 361/1538/25
Провадження № 2/361/515/25
21.02.25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
встановив:
У лютому 2025 року представник Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів» звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що вона не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області з огляду на наступне.
У позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .
Згідно довідкиз Єдиногодержавного демографічногореєстру,зареєстроване місцепроживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .
Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Матеріали справи не містять доказів того, що місце проживання або перебування відповідача зареєстроване у місті Броварах чи Броварському районі.
Будь-які інші підстави, які дозволяли б позивачу подавати позов за його вибором до Броварського міськрайонного суду Київської області, матеріалами справи також не встановлено.
Отже, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, а належить до територіальної юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260, 261 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, на розгляд Кременчуцького районного суду Полтавської області.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя: Н.В.Писанець
The court decision No. 125631078, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 21.02.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 361/1538/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: