Court ruling № 125619053, 05.03.2025, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"05" березня 2025 р. № 520/15851/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду або винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області в особі Барвінківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулися позивачі, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_9 , з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області в особі Барвінківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просить суд:

- з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18), у т.ч. встановлену суддями Великої Палати Верховного Суду невідповідність Конституції України (неконституційність) Закону України від 20.11.2012 р. № 5492-У1 Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, та відповідно із вимогами ч. 4 ст. 7 КАС України - визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області (ГУДМС у Харківській області) в особі Барвінківського відділу ГУДМС у Харківській області щодо не оформлення та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітньому на ім`я: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992р. № 2503-XI1;

- зобов`язати Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківській області (ГУДМС у Харківській області) в особі Барвінківського відділу ГУДМС у Харківській області - оформити та видати паспорт громадянина України неповнолітнім на ім`я: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-Х11, з проставленою відміткою місця проживання (що передбачено пунктами 6, 7 Положення №2503-ХІІ ) - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки його персональних даних.

Ухвалою від 12.06.2024 року позовну заяву повернуто позивачам.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 по справі № 520/15851/24 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Рубан В.В.

Ухвалою від 21.10.2024р. позовну заяву в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 повернуто ОСОБА_7 .

Ухвалою від 21.10.2024р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_9 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області в особі Барвінківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 21.10.2024р. роз`єднано в самостійні провадження позовні вимоги по адміністративній справі № 520/15851/24:

Зокрема, у межах справи № 520/15851/24 залишено вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області в особі Барвінківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 20.01.2025р. адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області в особі Барвінківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області в особі Барвінківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо відмови оформлення та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області в особі Барвінківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Вказане рішення набрало законної сили.

24.02.2025р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вказано, що задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, в резолютивній частині судового рішення судом помилково або в результаті описки не включено про задоволення позовної вимоги в частині зобов`язання вчинити дії, що є похідною вимогою від основної вимоги, а саме, судом не ухвалено: згідно з яким нормативно - правовим документом відповідача зобов`язано виготовити «паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки», і таким чином, не визначено способу його виконання згідно із заявленою позовною вимогою виготовити паспорт саме відповідно до Положення про паспорт громадянина Україна затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992р. №2503-ХІІ, з проставленою відміткою місця проживання (що передбачено пунктами 6, 7 Положення №2503-ХІІ) » - в зв`язку з чим виникнуть труднощі при його виконанні.

У зв`язку з вищезазначеним ОСОБА_1 просить суд через процедуру виправлення описки чи помилки в рішенні або через процедуру ухвалення додаткового рішення викласти його резолютивну частину згідно із текстом заявлених позовних вимог, прописавши його резолютивну частину наступним чином:

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області (ГУДМС у Харківській області) в особі Барвінківського відділу ГУДМС у Харківській області щодо не оформлення та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітній на ім`я ОСОБА_2 , відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992р. № 2503-ХІІ;

- зобов`язати Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківській області (ГУДМС у Харківській області) в особі Барвінківського відділу ГУДМС у Харківській області - оформити та видати паспорт громадянина України неповнолітній на ім`я ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт і громадянина України затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 п. № 2503- XIІ, з проставленою відміткою місця проживання (що передбачено пунктами 6, 7 Положення №2503-ХІІ) - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних.

Відповідно до ст.ст. 252,253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи текст рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/15851/24 від 20.01.2025р. суд зазначає, що прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дій Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області (ГУДМС у Харківській області) в особі Барвінківського відділу ГУДМС у Харківській області щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, при вирішенні даного спору, суд дійшов обґрунтованого висновку, що саме для належного захисту порушених прав позивача слід зобов`язати відповідача видати паспорт громадянина України ОСОБА_2 зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки.

Щодо решти позовних вимог, суд зазначив що вони є передчасними, спрямованими на майбутнє, отже такими, що задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд доходить висновку, що рішення є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина відповідає резолютивній частині, рішення ухвалено з приводу всіх позовних вимог, спосіб виконання судового рішення визначений, судові витрати відсутні, отже питання щодо них не вирішувалось, описка в рішенні суду відсутня, а в тій частині в який представник позивача просить винести додаткове судове рішення або виправити описку відмовлено у задоволені.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги в тій частині, в якій позивач просить винести додаткове судове рішення або виправити описку визнані як вимоги заявлені на майбутнє, вже розглянуті судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів та в їх задоволенні відмовлено, відсутні передбачені положеннями КАС України підстави для вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у даній справі та виправлення описки або помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 252, 253, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали в порядку передбаченому ст. 295 КАС України.

Суддя Рубан В.В.