Єдиний державний реєстр судових рішень
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2025 року Справа № 369/17111/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса надання послуг: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ: 44907200, адреса місцезнаходження: 041116, місто Київ, вулицяШолуденка, будинок №1) суму заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 по 31.08.2024 в розмірі 5657,91(п`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень дев`яносто одну копійку), інфляційних втрат в сумі 140,64 (сто сорок гривень шістдесят чотири копійки), 3 % річних в сумі 60,27 (шістдесят гривень двадцять сім копійок), на р/р НОМЕР_2 Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», ЄДРПОУ45385755 в АТ «Ощадбанк».
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса надання послуг: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ: 44907200, адреса місцезнаходження: 041116, місто Київ, вулицяШолуденка, будинок №1) судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 302,80(триста дві гривні вісімдесят копійок), на р/р НОМЕР_2 Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», ЄДРПОУ45385755 в АТ «Ощадбанк».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Ірина КОЗАК
_____________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _____202____ року.
Суддя______ Ірина КОЗАК
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______202____року.
Секретар суду ______
Відмітки про виконання судового наказу
___________________________________________________________________________________________
The court decision No. 125617658, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 24.01.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 369/17111/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: