Court ruling № 125616595, 05.03.2025, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/2309/21

УХВАЛА

05 березня 2025 рокум.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіПотоцької Н.В.

суддіТанцюри К.О.

суддіСамойлюк Г.П.

за участі секретаряЗагрійчук О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивачаОрловського О.В.

представника відповідачаБілоконь Н.О.

розглянувши у загальному позовному провадженні (у підготовчому засіданні) заяву судді Самойлюк Ганни Павлівни про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якому просив:

- визнати дії Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо відмови в оформленні документів для вирішення питання про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, яка потребує додаткового захисту - протиправними (незаконними), такими що суперечать вимогам Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»;

- визнати Наказ Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 27 від 10.02.2021 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в оформленні документів для вирішення питання про визнання особою, яка потребує додаткового захисту - протиправним (незаконним), таким що суперечить вимогам Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».

- зобов`язати Головне Управління Державної міграційної служби України в Одеській вчинити дії, передбачені частиною 5 ст. 8 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», а саме прийняти рішення про оформлення документів громадянина РФ - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання щодо визнання його особою, яка потребує додаткового захисту та оформити таке рішення наказом.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року прийняти до провадження справу №420/2309/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.02.2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою колегії суддів від 05.03.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 (адвоката Орловського О.В.) про відвід судді Самойлюк Г.П.

В підготовчому засіданні 05.03.2025 року суддею Самойлюк Г.П. подана заява про самовідвід, в якій зазначено:

«В судовому засіданні 05.03.2025 року представником позивача заявлено відвід судді Самойлюк Г.П.

В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що останній навчався разом із суддею Самойлюк Г.П. у вищому навчальному закладі.

Суддя вважає необхідним зазначити про відсутність конфлікту інтересів.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заявлення самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що в учасників процесу не повинно виникати об`єктивних сумнівів у неупередженості судді.

З метою уникнення підстав для можливих припущень у учасників процесу про упередженість судді Самойлюк Г.П. при розгляді справи №420/2309/21, з огляду на наведені обставини, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у справі №420/2309/21.».

Розглядаючи заяву про самовідвід судді Самойлюк Г.П., колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з положень ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення суддею самовідводу згідно заяви судді є намір уникнення сумнівів в учасників процесу у неупередженості судді Самойлюк Г.П.

Беручи до уваги ту обставину, що в судовому засіданні 05.03.2025 року представником позивача заявлено відвід судді Самойлюк Г.П., який обґрунтований тим, що останній навчався разом із суддею Самойлюк Г.П. у вищому навчальному закладі, в той час як суддя Самойлюк Г.П. зазначає про відсутність конфлікту інтересів.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо судді Самойлюк Г.П. при розгляді справи №420/2309/21 та об`єктивного розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що самовідвід є обґрунтованим.

Згідно ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 2-9, 31, 34, 36, 39-41, 248, 256, 294 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Самойлюк Ганни Павлівни про самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Самойлюк Г.П. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу №420/2309/21 до відділу з організаційного забезпечення суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України.

Головуючий суддяНінель ПОТОЦЬКА

СуддяКатерина ТАНЦЮРА

Суддя Ганна САМОЙЛЮК