Court ruling № 125614529, 05.03.2025, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 березня 2025 рокуСправа №160/14971/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/14971/21,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року по вищезазначеній справі було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

-визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 від 12.02.2024 року про звільнення з військової служби;

-зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 12.02.2024 року про звільнення з військової служби та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства;

-у задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 26.09.2024 року.

До суду 18.02.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій зазначено, що 04.12.2024 р. його представником за допомогою поштових послуг АТ «Укрпошта» на адресу ВЧ НОМЕР_1 було направлено копію рішення суду від 26.08.2024 р. для виконання. Також, 17.01.2025 р. за допомогою поштових послуг АТ «Укрпошта» на адресу ВЧ НОМЕР_1 його представником було скеровано адвокатський запит з вимогою надання інформації щодо виконання відповідачем рішення суду від 26.08.2024 р. по справі №160/14971/24. Відповіддю ВЧ НОМЕР_1 від 30.01.2025 р. №1886 на адвокатський запит від 17.01.2025 р. надано витяг із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 25.11.2022 р. №316, витяг із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.03.2023 р. №191. Із зазначеного листа вбачається, що вимоги адвокатського запиту відповідачем не виконані, як і не виконано рішення суду від 26.08.2024 року по справі №160/14971/24. Станом на 17.02.2025 р. рапорт від 12.02.2024 р. про звільнення з військової служби ВЧ НОМЕР_1 не розглянуто, з військової служби його не звільнено. У зв`язку з чим заявник просить суд: встановити судовий контроль за виконанням ВЧ НОМЕР_1 (рішення суду від 26.08.2024 р. по справі №160/14971/24 та зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 , у зазначений судом строк, подати звіт про виконання відповідного рішення.

04.03.2025 року до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 р. по справі №160/14971/24 виконано, рапорт ОСОБА_1 від 12.02.2024 року про звільнення з військової служби розглянуто. Вказано, що оскільки військову службу призупинено задоволення рапорту від 12.02.2024 року про звільнення з військової служби є неможливим. До пояснень додано відповідь на рапорт ОСОБА_1 , разом з доказами направлення.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Суд зазначає, що з аналізу поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доказів доданих до неї вбачається, що на думку позивача рішення суду від 26.08.2024 р. по справі №160/14971/24 залишається невиконаним, оскільки станом на 17.02.2025 р. рапорт від 12.02.2024 р. про звільнення його з військової служби ВЧ НОМЕР_1 не розглянуто.

В свою чергу, ВЧ НОМЕР_1 на підтвердження належного та повного виконання рішення суду у цій справі надала до суду відповідь на рапорт ОСОБА_1 від 12.02.2024 р. та результати розгляду рапорту командира ВЧ НОМЕР_1 від 03.03.2025 р. №4173.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення, що вказує на відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність обставин які б свідчили про необхідність встановлення ВЧ НОМЕР_1 строку для подання звіту про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 382 КАС України відсутні по адміністративній справі №160/10677/21.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.241, 243-248, 382, 382-1 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/14971/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма