Court ruling № 125614352, 05.03.2025, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 березня 2025 рокуСправа №160/20589/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРемез К.І.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 в адміністративній справі № 160/20589/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЦЕНТР ПЛЮС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

30.07.2024 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЦЕНТР ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0/209690407 від 02.05.2024.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЦЕНТР ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Рішення суду від 09.10.2024 у справі № 160/20589/24 набрало законної сили 12.11.2024.

24.12.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом засобами поштового зв`язку видано виконавчий лист № 160/20589/24.

04.03.2025від представника позивачанадійшла заява про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви зазначено, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення невірно зазначено Відповідача по справі, а саме: "Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області", коли правильно буде "Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ".

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у виправленні описок у цьому процесуальному документі, адже ця обставина унеможливлює виконання судового рішення суду і не дозволяє забезпечити повноцінний захист прав та законних інтересів позивача, а тому має бути усунена.

Вирішуючи заяву про виправлення описки по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду від 09.10.2024 судом були допущені описки і невірно зазначено Відповідача: "Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області", коли правильно буде "Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ".

Отже, з огляду на викладене, оскільки описка має очевидний характер то заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №160/20589/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЦЕНТР ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 зазначивши: "Головне управління ДПС у Дніпропетровській області", замість неправильного -"Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез