Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
"05" березня 2025 р. Справа153/354/25
Провадження2/153/109/25-ц
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача ТОВ «Бізнес позика» Сімчук Я.В. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де зазначено адресу проживання відповідача вулиця Поліська смт.Ямпіль Ямпільського району Сумської області.
Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Ямпільським районним судом Вінницької області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав:
Так, ч.1 ст.27 ЦПК Українивстановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Із повідомлення відділу «Центр надання адміністративних послуг» Ямпільської селищної ради вих..№50/15-28 від 05.03.2025 (вх..№1390 від 05.03.2025) встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.9ст.187 ЦПК Україниякщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно дост.32 ЦПК Україниспори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, її необхідно надіслати за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Окрім того, звертаю увагу на те, що у відповідності із ч.1ст.378 ЦПК Українисудове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
А тому, із врахуванням вище викладеного, дана справа подана позивачем із порушенням правил підсудності, і є підстави для направлення її для розгляду за належністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, щоб порушення правил підсудності не було підставою для скасування прийнятого будь-якого у даній справі рішення Ямпільським районним судом Вінницької області.
Керуючись ст.ст.27,28,31,32,187,258,260,353,354,376 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надіслати за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (вулиця Свободи,63 місто Шостка Шосткинський район Сумська область, 41100).
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленоюЦПК Українипідсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першоїстатті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т. В. Гаврилюк
The court decision No. 125604613, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 05.03.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 153/354/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: