Court ruling № 125600148, 05.03.2025, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/215/25

За позовом Керівник Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Межівської селищної ради, смт. Межова Дніпропетровської області

позивача-2: Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради, смт. Межова Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від прокуратури: Федотова О.П., прокурор відділу прокуратури

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача: Чаплигіна Н.О., довіреність №ДнЕП20241227014 від 07.12.2024, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Межівської селищної ради та Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 19.01.2022, №3 від 22.08.2022, №4 від 20.09.2022, №5 від 23.09.2022, №6 від 28.10.2022 до договору постачання (закупівлю) електричної енергії №521000055365/2022 від 17.01.2022, укладені між Відділом освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради грошові кошти у розмірі 139109,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку прокурора додаткові угоди №1,3-6 укладені всупереч Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про ринок електричної енергії" та підлягають визнанню судом недійсними, що є підставою для стягнення надміру сплачених грошових коштів.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що при укладенні додаткових угод сторони керувалися вимогами законодавства та умовами укладеного між сторонами договору, тому вважає, що достатні правові підстави для стягнення будь-яких сум грошових коштів з відповідача відсутні, оскільки вони сплачені за спожиту споживачем електричну енергію відповідно до умов договору і додаткових угод до нього. Відповідач стверджує, що додаткові угоди №№ 1, 3, 4, 5, 6 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №521000055365/2022 від 17.01.2022 є такими, що вчинені відповідно до вимог законодавства та умов укладеного між сторонами договору. Вказує, що достатніх правових підстав для їх визнання недійсними прокурор не навів, отже його позовні вимоги задоволенню не підлягають. Також відповідач розцінюємо вимогу про стягнення на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплаченого судового збору за рахунок виключно відповідача такою, що порушує принцип справедливості та співмірної участі у вчиненні правочину, оскільки додаткові угоди до договору №521000055365/2022 від 17.01.2022 вчинялися сторонами за взаємною згодою, були наслідком обопільного рішення і взаємної відповідальності, тому вважає несправедливо покладати тягар сплати судових витрат лише на відповідача.

У відповіді на відзив керівник Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області не погоджується із запереченнями відповідача, вважає всі доводи відповідач безпідставними, надуманими та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких наполягає на тому, що додаткова угода №1 від 19.01.2022 укладалася не у зв`язку з коливанням ціни РДН, як стверджує прокурор, а з метою приведення у відповідність до вимог законодавства регульованої складової - тарифу на послуги оператора системи розподілу електричної енергії. Також відповідач зауважує, що додатковими угодами №3,4 не було перевищено встановлений законом 10% ліміт збільшення ціни.

Представники позивачів-1,2 у судове засідання не з`явилися, письмових пояснень не подали. Від позивача-1 надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника.

Від керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої просить:

- визнати недійсними додаткові угоди №3 від 22.08.2022, №4 від 20.09.2022, №5 від 23.09.2022, №6 від 28.10.2022 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №521000055365/2022 від 17.01.2022, укладені між Відділом освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Відділу освіти, та спорту Межівської селищної грошові кошти у розмірі 98 442,38 грн.

Пунктом 2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Подана прокурором уточнена позовна заява в частині виключення з прохальної частини вимоги про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 19.01.2022 є зміною предмету позову, а в частині зменшення заявленої до стягнення суми є заявою про зменшення позовних вимог.

Враховуючи, що прокурором подано уточнену позовну заяву на стадії підготовчого провадження, за формою та змістом відповідає правилам оформлення позовної заяви, тому вказана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просить зупинити розгляд справи №904/215/25 на стадії підготовчого провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24. Клопотання обґрунтоване тим, що на думку відповідача що висновки Великої Палати Верховного Суду, прийняті за результатами розгляду справи №920/19/24, безпосередньо вплинуть на розгляд справи №904/215/25. Крім того, зазначає, що розгляд даної справи, з огляду на сформульовану Верховним Судом позицію, може потребувати подання додаткових доказів.

Прокурор подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Відкласти підготовче судове засідання на 19.03.2025 о 12:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний