Court ruling № 125598409, 24.02.2025, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31760/24-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Плюс» про відшкодування моральної і майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тарасенко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Плюс» про відшкодування моральної і майнової шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2024 в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Плюс» про відшкодування моральної і майнової шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

24.02.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко О.В. подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати: з ТОВ «Катіон Плюс» наступні документи - статут, штатний розпис, колективний договір, положення про оплату праці, правила внутрішнього трудового розпорядку; з КНП «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради обєднаної» інформацію - про час та дату відкриття л/л № 6ММ9-72РР5-РСН8-Р4К2 із фотокопією сторінки з програмного забезпечення, в якій він формується; про час та дату формування медичного висновку про тимчасову непрацездатність, із фотокопією сторінки з програмного забезпечення, в якій він формується.

24.02.2025 представник відповідача ТОВ «Катіон Плюс» - адвокат Кучер Я.Г. подала до суду клопотання про витребування доказів у цивільній справі, а саме, з медичних установ в яких перебував позивач на обліку інформацію про перенесені хвороби за період з 2017 року по 08.01.2024.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути клопотання про витребування доказів без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Положеннями ч.1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки представником позивача не було доведено факту неможливості витребувати вказані докази самостійно, клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Дослідивши необхідні для вирішення клопотання про витребування доказів матеріали справи, суд вважає, що вказані у клопотанні докази не стосуються предмета доказування. Статтею 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» визначено, що інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Відповідно до вищезазначеного, суд не наділений повноваженнями щодо самостійного визначення відсотку втрати працездатності особи. Крім того, питання щодо оскарження відповідачем висновків Обласної МСЕК № 2 м. Черкаси щодо діагнозу та встановлення інвалідності позивачу по даній справі не розглядається, а отже медична документація про перенесені хвороби за період з 2017 року по 08.01.2024 у даній справі не є предметом доказування.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Тарасенко О.В. про витребування доказів - відмовити.

в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Кучер Я.Г. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак