Єдиний державний реєстр судових рішень
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9629/24-ц
пр. № 2-2535/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2025 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Бусик О.Л.
при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання щодо закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 29 лютого 2024 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року провадження у даній справі зупинено до вирішення по суті господарської справи № 910/3336/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про зобов`язання припинити зловживання своїми правами та скасувати донарахування за послуги.
Ухвалою судді від 12 лютого 2025 року поновлено провадження у цивільній справі.
20 лютого 2025 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.
Представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Причин неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно із частиною першою-третьою статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
Враховуючи викладене, у зв`язку з передбаченим пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України правом позивача відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, закривши провадження у справі, при цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені в частині другій статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи викладене та клопотання представника позивача, суд вважає можливим вимоги задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 258-261, 353 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.Л. Бусик
The court decision No. 125598404, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.03.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 757/9629/24-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: