Decision № 12559608, 23.11.2010, Huliaipole District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 2-1995/2010 року.

заочне

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гуляйполе справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-19-07/0075-МК, який було укладено 14.08.2007 року, міжпозивачем і відповідачем 1, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 30000 грн. з кінцевим терміном повернення 08.2009 року.

Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника відповідача 1, що підтверджується копією меморіального ордеру від 14.08.2007 року.

Згідно п.п.1, 3 договору поруки № 32-19-07/0075-МК/П від 14.08.2007 р. відповідач 1 зобов`язалася погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, позивачеві відповідно до умов кредитного договору.

У забезпечення виконання зобов`язань відповідача 1 за кредитним договором за неї поручився ОСОБА_2 - відповідач 2.

Згідно з п. 4 договору-поруки відповідач 2 зобов`язаний самостійно слідкувати за виконанням відповідачем 1 своїх зобов`язань за кредитним договором.

В зв`язку з тим, що зобов`язання за кредитним договором відповідач 1 не виконанала, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором склала 18321,94 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом — 10911,40 грн.; заборгованість по відсотках — 787,92 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту — 6183,58 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків — 439,04 грн.

Сума заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком.

Далі в позові вказав, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, але відповідачі свої зобов`язання не виконали.

Відповідно до ст. 554 ЦК України та п. 1, 3 договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Прохає суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом у сумі 18321,94 грн., судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання відповідачі повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи

були своєчасно повідомлені, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях про вручення судових повісток які знаходяться в цивільній справі, причину неявки суду не повідомили, справа розглянута без їх участі на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 32-19-07/0075-МК від 14.08.2007 р. (а.с.9-10). Відповідно до умов договору погашення кредиту здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, а також

-2-

інші витрати. Згідно умов договору відповідач 1 отримала кредит в сумі 30000 грн. (а.с.11) зі

сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача 1, що підтверджується копією меморіального ордеру від 14.08.2007 року № КР 14030841 (а.с.11).

У забезпечення виконання зобов`язань відповідача 1 за кредитним договором за неї поручився ОСОБА_2. Згідно п.п.1, 3 договору поруки № 32-19-07/0075-МК/П від 14.08.2007 р. (а.с.12) відповідач 2 зобов`язаний погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, неустойки і нанесених збитків та інші платежі позичальника відповідача 1 позивачеві відповідно до умов кредитного договору. Згідно з п. 4 договору-поруки відповідач 2 зобов`язаний самостійно слідкувати за виконанням позичальником - відповідачем 1 своїх зобов`язань за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що кредитний договір та договір-поруки між позивачем і відповідачами було укладено і вони відповідають вимогам законодавства та їх волевиявленню.

Доказів того, що кредит повністю виплачений у матеріалах справи не має, не спростовано це і

відповідачами.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами. Крім того з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати солідарно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 157, 169, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 553, 554, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, кредитним договором № 32-19-07/0075-МК від 14.08.2007 року,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» р/р 29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496061 заборгованість за кредитом — 10911,40 грн.; заборгованість по відсотках — 787,92 грн.; пеню за несвоєчасну сплату кредиту — 6183,58 грн.; пеню за несвоєчасну сплату відсотків — 439,04 грн.; 183,22 грн. суму сплачених судових витрат та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 18625,16 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.11.2010 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: