Court ruling № 125594213, 05.03.2025, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа №175/4335/24

провадження №1-кс/175/356/25

У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12023041030004378,за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2025 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінальної справи №175/4335/24.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на розгляді у судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №12023041030004378,за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_5 , підлягає відводу зважаючи на те, що у судді упереджене ставлення, оскільки під час розгляду кримінальної справи №175/4335/24 суддя ОСОБА_5 не обґрунтувала відмову у задоволенні скарги захисника на рішення слідчого, прийняті ним на стадії досудового розслідування.

На думку ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_5 не обґрунтовує належним чином свої рішення, а тому її рішення викликатимуть сумнів у обвинуваченого та його захисника.

З огляду на це у сторони захисту сформувалась думка, що у судді вже заздалегідь сформована позиція щодо результатів розгляду даної справи.

У судовому засіданні заявник не з`явився.

Суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Заявлений захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені нормами КПК України. Подана заява фактично аргументується суб`єктивною думкою захисника та його клієнта щодо об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді справи та бажанням чинити тиск в судовому засіданні на суд з метою затягування судового розгляду та прийняття судом рішень які є процесуально правильними з позиції захисту.

Фактично відвід судді ОСОБА_5 обґрунтований не згодою із судовим рішенням ухваленим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і Законів України на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки, незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Як в судовому засіданні так і зі змісту заявленої заяви про відвід судді ОСОБА_5 захисником не наведені обставини та докази, які викликають сумнів у неупереджені або об`єктивності судді, крім поданого відводу та слів захисника до заяви про відвід таких доказів не долучено.

Захисником та обвинуваченим не представлено суду жодного належного доказу на підтвердження фактів викладених в такій заяві. Перевірку дій суду першої інстанції здійснює суд Апеляційної інстанції. Вказані факти, суд вважає безпідставними, надуманими, а процесуальні дії обвинуваченого та його захисника такими, що спрямовані на затягування розгляду справи та є в свою чергу зловживанням процесуальними правами.

Суд вважає, що стороною захисту не доведено обставин, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 , а викладене в заяві якщо такеі моглоб матимісце можебути викладенов апеляційнійскарзі нарішення судупершої інстанції,а непідставою длявідводу,а томуу задоволеннізаяви ОСОБА_3 провідвід судді ОСОБА_5 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12023041030004378,за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1